Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe yönelik borca itiraz yanında zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğünü, çeklerin zamanaşmına uğradığını, takip dayanağının çek olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın TTK'nın 732. maddesine dayalı açılması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı sonrası davaya bakan mahkemece; davaya konu çekler yönünden hamilin cirantaya başvurusunun tabi bulunduğu zamanaşımı ve genel zamanaşımı sürelerinin geçmesi sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarih, 2019/2605 Esas ve 2020/9871 Karar sayılı ilamı ile basit yargılama usulü yönünden hükümlerin bozulması sonrası mahkemenin 25.02.2021 tarih, 2020/709 Esas ve 2021/223 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında CMK'nin 251/3.maddesini uygulayarak hükümler kurduğu, kararın sanık ...'e usulüne uygun tebliği yapılmadığından kesinleşmediği halde, mahkemenin sanık ... ve müdafisinin itirazı sonrası sanık ... açısından da yeniden duruşma açarak verdiği hükmün hukuken geçersiz olduğu ve temyizen incelenecek hüküm bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanık ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takip sonrası zamanaşımı itirazı ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet olup,emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Somut olayda borçlu, şikayet dilekçesinde ve icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde 17/04/2019 tarihinde yapılan kıymet takdir raporu tebliği ile usulsüz tebliği öğrendiğini beyan ettiğine göre, 25/02/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, anılan maddede öngörülen yasal süreden sonradır. Bu durumda mahkemece ödeme emri usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin istemin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli ise de; Kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte takip sonrası zamanaşımı iddiası İİK'nun 33/a ve 71. maddeleri uyarınca borçlu tarafından süresiz olarak her zaman icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/3993 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu faturalar nedeniyle cari hesap ilişkisinden kaynaklı takipte talep edilen miktarda asıl alacağının olduğu, ancak takip tarihine kadar sözleşme gereğince (akaryakıt bayilik sözleşmesi madde 6.) %7 faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının, takip talebinde istenen miktardan daha az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının hakkında yapılan takibe bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar kadar itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Maddeleri gereği alacaklı müvekkil adresi yani İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun kanun gereği olduğunu, tarafların tacir, işin ticari iş olması nedeniyle de takip öncesi ve sonrası için yasaya uygun olarak takipteki alacağa reeskont avans faiz işletilmesi talep ettiklerini, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağı avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yapılmış olan haricen ödemelerin icra müdürlüğünce hazırlanacak dosya hesap raporunda dikkate alınmasını ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ......
Maddeleri gereği alacaklı müvekkil adresi yani İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun kanun gereği olduğunu, tarafların tacir, işin ticari iş olması nedeniyle de takip öncesi ve sonrası için yasaya uygun olarak takipteki alacağa reeskont avans faiz işletilmesi talep ettiklerini, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağı avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yapılmış olan haricen ödemelerin icra müdürlüğünce hazırlanacak dosya hesap raporunda dikkate alınmasını ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ......
nın takip ve davada zamanaşımı defini ileri sürmediği gözetilerek ,ayrıca takipte şirket adına şirket yetkilisince şirket adına zamanaşımı definde bulunulduğu,takipte şirket dışında şirket ortalarının da borçlu gösterildiği değerlendirilerek ,takip ve davada zamanaşımı defi ileri sürmeyen davalı ... hakkında esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmediğinden, davacının istinaf talebinin kabulü ile ,karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine yapılan icra takibinde zamanaşımı sebebiyle icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı tarafından cevap verilmedi. III....
Taraflar arasındaki takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine yapılan icra takibinde zamanaşımı sebebiyle icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı tarafından cevap verilmedi. III....
Belirtilen anayasal ve yasal düzenlemeler doğrultusunda, şikayetçi vekili tarafından takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasının talep edildiği, mahkemece takip dosyasında davalı - alacaklı tarafından takibi sürdürme iradesini taşıyan ve zamanaşımını kesen icra takip işlemlerinin irdelenmeden ve gerekçelendirilmeden soyut bir ifadeyle "...şikayet tarihi itibariyle 3 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılarak şikayetin reddine..." gerekçesiyle hüküm kurulduğu, mahkeme gerekçesinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olmadığı görülmektedir....
