Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayetidir. Takip dayanağı çek, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK' nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir....
İtirazı kabil bu karar sonrası davacı kararın kesinleşmesini bekleyip yeni bir dava açtığı takdirde derdest dava söz konusu olmayacağı gibi, dosyanın geçirdiği safahat sonrası kanunda öngörülen süreler bakımından da davacının dava hakkı ortadan kalkmayacaktır. Davanın reddi kararına gerekçe olarak; davanın dayanağını teşkil eden ceza dosyasında beraat kararının kesinleşmemesinin gösterilmesi karşısında, hükmün niteliği itibariyle dilekçenin reddi niteliğinde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede: Dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 142/4. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği talepte belirtilmediğinden takipten sonrası için yasal faiz uygulanmasında isabesizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.). Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır....
dosyasında takip dayanağı olarak sunulan bonoda tahrifat yapılarak bonoda çift vade oluştuğunu müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını müvekkilinin bu hususta Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, İİK. 170/a maddesi gereğince senedin çift vade nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğinden takibin iptalinin gerektiğini bono vade tarihinin tahrifattan önce 10.15.2000 olduğu ancak tahrifat sonrası 10.15.2020 olduğunu yine senet metninde vade tarihinin 15 Ekim 2020 olduğunu ayrıca tahrifat yapılmış takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına şikayetin kabulü ile takibin iptaline, müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazların reddi ile; Alacaklı tarafından çeke dayalı başlatılan örnek 10 takipte, borçluların takip sonrası zamanaşımı iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra dosyasında 31/03/2009 tarihi ile 20/10/2009 tarihleri arasında işlem yapılmadığından itirazın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlulardan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından ... Sigorta A.Ş aleyhine ... 37....
Somut olayda, mahkemece alacaklı vekilinin 07.01.2013 - 08.07.2013 ile 06.01.2014 - 07.07.2014 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığından takip dayanağı çeke ilişkin 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle hüküm tesis edilmiş ise de; hükme esas alınan her iki işlem aralağında da 6 aylık sürelerin son gününün pazar gününe denk geldiği,bu nedenle sürelerin son gününün takip eden ilk iş gününe kadar uzayacağı ve pazartesiye denk gelen ilk iş gününde alacaklı vekilince işlem yapılmış olduğundan zamanaşımının kesildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Başlayacak yeni sürenin, asıl zamanaşımı süresi kadar, bir diğer söyleyişle 1 yıldan ibaret olduğu izahtan varestedir. Dosyada mevcut icra takip dosyasının incelenmesinde, yetki itirazından sonra dosyanın gönderildiği ....İcra Müdürlüğünce davalıya hitaben düzenlenen ödeme emrine 16.05.2012 tarihinde itiraz edilmesi üzerine İcra Memuru tarafından alınan 24.05.2012 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Gerek borçlunun 16.05.2012 tarihinde borcun tamamına itirazı gerekse de icra memurunun takibi durdurma kararından sonra 1 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafından zamanaşımını kesen bir takip işlemi yapılmamışdır. Bu anlamda zamanaşımını kesen işlemler doktrinde "uyuşmazlığı bir adım ileriye götüren işlemler" olarak tanımlanmıştır. O nedenlerle zamanaşımını kesen son takip işlemi 16.05.2012 tarihli borçluların itirazı olup, alacaklının takibin yürümesi için harekete geçmesi gerekmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hamilin zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağının tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, takip dayanağı çekteki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının daha önce iş bu çeke dayalı olarak başlatmış olduğu kambiyo senetlerine özgü icra takibinin Iğdır İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/11 E.-2011/24 K. sy. ilamı ile iptal edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aynı alacaktan dolayı ikinci kez icra takibi yapılamayacağını, dava ve takip konusu çeke mahsuben toplam 3.980,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktarın takip alacağından düşülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Somut olayda takibe dayanak bononun tahrifattan önceki hali ile vade tarihinin 04.03.2013 tarihi olduğu, takibe konu senedin vade tarihi olan 04.03.2013 tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 07.03.2018 tarihi itibariyle takip başlatılmakla takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ve şikayet dilekçesinde de borçlu tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmekle, davanın İİK'nun 169/a-4 maddesi gereğince takip öncesi zamanaşımı itirazı olarak değerlendirilip itirazın süresi içerisinde yapıldığı da gözetilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, İİK 'nun 170/a maddesi kapsamında değerlendirilmek suretiyle takibin iptaline karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
