İcra Müdürlüğünün 2014/4350 esas sayılı takip dosyası üzerinden harici satın alınan taşınmazın teslim edilmemesi sebebiyle alacaklı olduğu dava dışı Yılmaz Çakmak'ın temlik ettiği davalılardan olan alacağa ilişkin takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazı ileri sürerek temlik edene borcunun bulunmadığını, aksine bonoya dayalı alacaklı olduğunu bu sebeple temlik alacağına yönelik takasın söz konusu olacağını, ayrıca taraflar arasında yapılan protokol uyarınca temlik eden tarafından yapılacak ödemelerin %30'undan sorumlu olacağını taahhüt ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tur. San ve Tic....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 02/12/2020 tarih, 2020/270 E., 20220/2394 K. sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Borçlunun başvurusunda, süresi içerisinde, öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesini, sonra aynı takip dosyası için usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte terditli olarak, yetki itirazı, takip öncesi ve sonrası zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, borca itirazın beş günlük süreye tabi olduğu, somut olayda itirazın 05.07.2019 tarihinde yapıldığı ve süresinde olmadığı gerekçesi ile "istemin reddine" hükmedildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2019/1090 ESAS-2020/25 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Takip Sonrası Zamanaşımı İtirazı) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Ankara 24 İcra Müdürlüğünün 2002/7327 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, safahatta sözkonusu dosyanın bir kaç kez yenilenerek en son 2018/7721 Esas numarasını aldığını, ancak 09/10/2006 tarihinden itibaren dosyayı ilerletecek herhangi bir taraf işlemi yapılmamış olduğunu, 31/05/2011 tarihinde dosyanın yenilenmesinin talep edildiğini, bu haliyle kambiyo takibindeki 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 31/05/2011 tarihinde dosyanın yenilenerek 2011/6922 Esasını almış olduğunu, yenileme emrinin...
ve sonrası duruşmalarda takibe konu bonoların 3 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davanın reddini talep ettiği, görevsizlikle gelen dosyada bu kez kira alacağının 5 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, görevsiz mahkemede süresinde zamanaşamı def'ni ileri sürmeyen davalının görevli mahkemede yeniden zamanaşımı defini ileri süremeyeceği, davacının yargılama sırasında kira borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dairemizin kaldırma kararında; davadaki talepler tanımlanırken davacının "takip öncesi/sonrası zamanaşımına ilişkin itiraz"da bulunduğunun belirtildiği, yine "kanunun süreye tabi kılmadığı hususlara yönelik itiraz ve şikayetlerin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken" denildiği, davacının dava dilekçesinin sair itiraz ve şikayetlerimiz başlığı altında TTK'nın 814 ve 750. maddelerine dayanmak suretiyle ve borcu kabul etmemek kaydıyla açıkça takip sonrası zamanaşımı itirazında da bulunduğu, yukarıda izah edildiği üzere takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımın gerçekleştiği iddiasının belirli bir sürede ileri sürülmesine bağlı olmadığı, ilk derece mahkemesince davacının takip sonrasında gerçekleştiğini ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı incelenmeden davanın karara bağlandığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin iptali talebi ile takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. Tokat Kapatılan 2....
Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez. Somut olay incelendiğinde, 01.05.2008 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığı, borçlunun yetki itirazı üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.05.2008 tarih ve 2008/626 E. - 2008/748 K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine kararın kesinleşmesi halinde takip dosyasının yetkili İzmit İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, alacaklının 17.06.2008 tarihli talebi ile takip dosyasının İzmit Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, aynı gün takip dosyasının İzmit Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 3....
verilemeyeceğinden, dosya kapsamına göre zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul , kısmen reddi ile, yetki itirazı ve diğer itirazların reddine, icra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile, Yetki itirazı ve diğer itirazların Reddine, İcra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden Geri Bırakılmasına, karar verildiği görülmüştür....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesine göre herhangi bir süreye tabi olmayıp, iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir ( Yargıtay 12. HD'nin 09.11.2017 tarihli, 2016/22459 E, 2017/13826 K. sayılı içtihadı). Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için üç yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....
SGK Başkanlığı tarafından 2010/285, 2010/363 no'lu takip dosyaları ile başlatılan takip neticesinde müvekkillerince ödendiğini, bunun üzerine davalı yüklenici aleyhine müvekkilleri tarafından ödenen sigorta borcunun rücuen tahsiline yönelik yapılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasal sürede zamanaşımı itirazında bulunarak, sözleşme gereği davacılara kalan dairelerin kaba inşaatı sonrası sıva, boya ve badana vs. diğer işçiliklerden kaynaklanan sigortaların ödenmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
