Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı) olup, süresinde yapılmış bir itiraz yada şikayetin kesinleşmesine kadar her aşamada ileri sürülebilir. Somut olayda muteriz borçlu, yargılama sırasında sunduğu 08.12.2017 tarihli ek beyan dilekçesinde; takip konusu senette ciranta olduğunu ve 1 yıl içerisinde takibe geçilmediğini belirterek zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 29.6.2018 tarih ve 2018/771 E. - 2018/1693 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 10....

Hal böyle olunca, mahkemece, takip dayanağı ilamda vekalet ücreti ile yargılama giderleri için faiz oranı konusunda bir hüküm bulunmadığından, takipten sonrası için yasal faiz talep edilebileceği nazara alınarak, borçlunun bu yöndeki şikayetinin kabulü ile icra emrinin, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri kalemlerine ilişkin olarak işleyecek faiz oranı kısmının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile takipten sonrası için bu alacak kalemlerine de avans faizi istenebileceği yönünde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, borçlunun asıl alacak ve faizi yönünden bir itirazı bulunmamasına rağmen HMK'nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde bu hususta da hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....

Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK.nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Bonolarda takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede İİK.nun 71. maddesi göndermesi ile İİK.nun 33/a maddesi gereğince süreye tabi değildir (HGK.nun 4.11.1998 tarih ve 1998/12- 763 E. - 1998/797 K.). Davacı - borçlunun icra hukuk mahkemesine başvurusunda usulsüz tebliğ şikayetinin yanında zamanaşımı itirazı ve borca itiraz da bulunduğu, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin reddi ile davacı - borçlunun ileri sürmüş olduğu zamanaşımı itirazının ve borca itirazın incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....

Bu durumlarda, dava zamanaşımı süresi, tekrar yargılama konusu suç bakımından belirlenecektir. Tekrar yargılama konusu suça ilişkin zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi de, bu husustaki talebin mahkemece kabul edildiği tarih olacaktır. Tekrar yargılama konusu suça ilişkin zamanaşımı süresi bakımından, maddenin birinci fıkrasındaki süreler dikkate alınacaktır. Bu düzenlemeyle güdülen amaç, yeniden yargılama söz konusu olan hallerde, bu nedenle dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yargılamaya son verilmesi yönündeki taleplerin önüne geçmektir.” şeklinde ifade edilmiştir. Gerekçede de belirtildiği üzere, dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yargılamaya son verilmesi (davanın düşürülmesi) istemlerini önlemek amacıyla 5237 sayılı Kanun’un 66. maddesinin 5. fıkrası değiştirilmiştir....

Davalı bu takip dosyasında da borca itiraz etmiştir. Anılan davada davacının 23.06.2011 ödeme tarihi ile başlayan zamanaşımı davacının dava öncesi ... 3.İcra Müdürlüğünde düzenlenen 30.10.2012 tarihli icra takibi ile kesilmiş olup dava 22.07.2013 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmakla dava zamanaşımına uğramamıştır.Bu halde mahkemece davanın esasına girilerek verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı trafik sigorta şirketi, kazada vefat eden şahsın yakınlarının vekili Av. ...'e 23.06.2011 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapmıştır. Yapılan ödemenin davalı sigortalıdan tahsili için 30.10.2012 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23494 sayılı dosyası ile yapılan takip yetki itirazı nedeniyle ... İcra Müdürlüğünde 2013/2333 sayılı dosyası ile devam etmiştir. Davalı bu takip dosyasında da borca itiraz etmiştir....

Davalı yan zamanaşımı itirazı ileri sürmüş ise de; davacının taleplerinin taraflar arasındaki ...Lojistik Sözleşmesine dayalı olduğu, TBK 146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2019-2021 yılları arasındaki cari hesap alacağının 2021 yılında takibe ve 2022 yılında davaya konu edildiği, böylece zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ''..Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası , davacı yana ait incelenen ticari defterler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 1-Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 04/10/2021 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ; 39.612,79-TL cari hesap ekstresinden doğan alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, 2-Davacı, ...A.Ş'nin 2019,2020,2021 yılına...

Somut olayda uyuşmazlık konusu faturaların tarihi ve icra takip tarihleri dikkate alındığında gerek CMR 32.m. gerekse TTK 855.m. uyarınca dava konusu alacağın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakta olup, takip öncesinde zamanaşımını kesen veya durduran bir nedene de rastlanılmamıştır. Her ne kadar davalı taraf hırsızlığa konu olay olması sebebiyle ---- yıllık uzamış zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğine yönelik beyanları var ise de , taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa uğramışsa --- yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, davalının kastı veya pervasızca hareketi davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....

(m.71/2; m.33/a/1) 6762 Sayılı TTK'nun 662. maddesinde; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleri ile zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK'nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun, 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2014/606 esas sayılı dosyasında verilen kararın hüküm kısmında "davanın kısmen kabulüne, borca yapılan itirazın 20.643,59- TL'lik kısmının iptaline" şeklinde hüküm kurultuğu, itirazın iptaline ilişkin kararın hüküm fıkrasında itiraza konu olan işleyecek faiz alacağı ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmadığı, takip alacaklısı tarafın takip talebinde asıl alacak yönünden takip tarihi itibarı ile aylık %3 oranında akdi faiz istediği, ancak itirazın iptaline ilişkin ilamda takip sonrası istenecek faiz alacağı oranı ile ilgili bir hüküm bulunmadığından, bu nedenle takip sonrası asıl alacağa yasal faiz işletilebileceğinden, istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğü işleminin takip sonrası asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak hesabı yapılması şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İcra Dairesinin 2017/8255 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, takip dayanağı bononun takipten sonra zamanaşımına uğradığını, takip sırasında hacizli taşınmaz için haczin yenilendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek zamanaşımı nedeni ile takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, zamanaşımının dolmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " Takip dayanağı bono olup, TTK' nun 661/1. maddesi uyarınca üç yıllık zamanaşımına tabidir. Takipten sonra zamanaşımı itirazı İİK' nun 71. maddesi uyarınca herhangi bir süreye tabi değildir. 11/10/2010 takip tarihinde zamanaşımı kesilerek üç yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Takip sırasında icra takibinin devamına ilişkin her tür işlem zamanaşımını keser....