Maddesi gereğince zamanaşımı süresi kesilmiştir ve yeniden işlemeye başlamıştır. Davacı taraf 05/07/2021 tarihinde arabulucuya başvurmuş ve 19/10/2021 tarihinde de eldeki davayı açmıştır. Dolayısıyla zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davalı ------- zamanaşımı defilerini reddetmek gerkmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede; 27.12.2005 tarihli hükmün temyiz incelemesi sonucunda dairemizce 07.05.2008 tarihinde sanıklar hakkında kurulan hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; bozma sonrası sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu sanıklar yönünden temyiz talebinin CMUK 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE; Sanık ... yönünden yapılan incelemede ise; Suç tarihi olan 14.10.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması ; Bozmayı gerektirmiş,sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle...
Bankası hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur.Mahkemece, takip sonrası istenen %16 faiz oranı yanında 131.126,65 TL takip öncesi işlemiş faiz bakımından da borçlunun itirazı nedeni ile takibin durması gerektiğinden bahisle 27.12.2010 tarihli icra müdürlük kararının bunlara ilişkin kısmının iptali ile %16 faiz oranı ve 131.126,65 TL işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına, 26.06.2014 tarihli hesap tablosunun 95.566,32 TL takip sonrası işleyen faiz miktarı ile haciz müzekkeresinin de aynı tutar bakımından kısmen iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz incelemesine konu yapıldığı görülmektedir.Konuya ilişkin İİK.nun 66.maddesi uyarınca yasal sürede icra dairesine yapılan itiraz üzerine itiraz edilen kısım yönünden takip olduğu yerde durur. Ancak kabul edilen kısım üzerinden alacaklının takibe devam hakkı vardır....
Esasen takip dayanağı olan senetler kambiyo vasfını yitirmiş olup, davalı alacaklı tarafından da ilamsız icraya konu edilmiştir. İcra takibi borçlularının alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde herhangi bir itirazları yoktur. Bu itiraz yani zamanaşımı itirazı borçluya ait bir itiraz olup, ancak borçlu tarafından ileri sürülebilir. 3. kişi konumundaki davacının bu itirazı ileri sürme hakkı bulunmamaktadır. Davacı davalının alacağının varlığı ve miktarına bir itirazı bulunmamaktadır. Alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde itiraz hakkı da bulunmadığından davacı tarafın davasının reddine" dair karar verildi....
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler. Somut olayda, zamanaşımı şikayetinde bulunan borçlu ... İnş. San. Tic. Tur. Ltd. Şti'nin aynı takip dosyasıyla alakalı olarak 30.05.2008 tarihinde takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, bu şikayet üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2008 tarih ve 2008/699 E.-2008/811 K. sayılı kararı ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Takip sonrası zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 749. maddesi uyarınca takibe konu bono, vade tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. İcra dosyası kapsamında davacı yönünden belirtilen üç yıllık zamanaşımı süresini aşar şekilde takipsiz bırakılmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibinde icra kefili olduğu, asıl borçlu yönünden verilen yetkisizlik kararının icra kefili yönünden hüküm taşımadığından bu yöndeki şikayetin de reddine ..." dair karar verildiği görülmüştür....
./... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak takibe itirazı sonrası ... tarihinde ana para alacağı olan 4.100,00 TL'yi müvekkili şirket banka hesabına ödediğini, ancak davalının icra takibine itirazı nedeniyle icra takibindeki faiz alacağı, vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden takip durdurulduğu için tahsilat yapılamadığını belirterek, davalının takip tarihine kadar işlemiş faiz ve diğer feri alacaklar yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce Antalya ......
Davacı tarafça takip sonrası için, yasal faiz oranı üzerinde fakat sözleşme ile kararlaştırılan oranın altında, yıllık %36 oranı üzerinden faiz talep edildiğine göre, bu hususun gözardı edilerek takip sonrası için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sürede yapılmayan ve davacı tarafça da muvafakat edilmeyen zamanaşımı itirazı reddedildiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlular aleyhine 3 adet bonoya dayalı kambiyo takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 02.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, somut olayda davacı borçlu keşideci lehine aval veren olduğundan TTK'nın 661. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu, icra dosyasının incelenmesinde dosyanın takip sonrası zaman aşımına uğramadığı, takibin devamına yönelik zaman aşımını kesen haciz taleplerinde ve icra takip işlemlerinde alacaklı tarafın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
