Somut olayda, takip dayanağı bonoların 22.03.2013 keşide ve 30.10.2013- 30.12.2013 vade tarihli oldukları, 11.05.2018 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü, takibe konu bonoların kambiyo vasfına haiz olduğu, vade tarihlerinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 749. maddesi gereğince takip tarihlerinde itibariyle üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Takibe konu senetlerin kambiyo vasfında olduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı İİK'nun 63. maddesi kapsamında değerlendirilerek alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla, HMK.'...
davalıların asıl alacak, faiz ve masraf dahil olmak üzere ------- bedelle sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu, bu nedenle icra takibi ile talep edilen takip sonrası faizden ve takip masraflarından davalıların sorumlu olmadığı, takip konusu alacağın likit olduğu, bu nedenle davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekiği kanaatine varılmıştır....
süreler dolmadan gerek borçlu davacı gerekse de diğer borçlular hakkında işlemler yapılmış olup takip zamanaşımı gerçekleşmediğini, diğer taraftan borçlu davacının haczi daha önce öğrenmiş olduğunu söyleyerek, mahkeme kararının kaldırılmasını, icranın geri bırakılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/6912 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinin yapıldığı 28.03.2002 tarihinde zamanaşımı süresi kesildiğinden bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresi 28.03.2007 tarihinde sona ermekte olup ikinci takip tarihi 27.03.2008 tarihinde zamanaşımı süresi dolduğundan davalının zamanaşımı itirazının kabulüyle davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı itirazı nazara alınmayarak işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İnceleme konusu kararda, mahkemece borçlunun takip öncesi faiz itirazı değerlendirilmiş, dava değerinin İİK'nun 4949 SK'la değiştirilen 363/1 maddesindeki kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle 20.03.2015 tarihli ek karar ile tarafların temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu talebinde kapak hesabında belirtilen takip öncesi ve takip sonrası faize itiraz ettiğini belirtiğinden dava değeri 4.784,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.878,85 TL takip sonrası işlemiş faiz olduğundan dava değeri kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşılmakla ... 3....
Bu hükmü göre sigortalının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi başlayacaktır. Zamanaşımını kesen sebepler ise TBK 154-157 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 154/2 maddesine göre takip talebi ile zamanaşımı kesilir. TBK'nın 156/1 maddesi gereğince zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlar. Aynı yasanın 157/2 maddesi gereğince de zamanaşımı icra takibi ile kesilmiş ise zamanaşımı takibe yönelik her muameleden itibaren yeniden işlemeye başlar. Somut olayda sigortalı işyerinde hasara neden olan su taşkını 18/12/2016 tarihinde gerçekleşmiş ve davacı sigorta şirketi hasar sorumlusu olduğunu ileri süren davalı aleyhine 06/03/2017 tarihinde takip başlatması ile takip tarihinde yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlamıştır. TBK'nın 157/2 maddesi gereği takibe yönelik her muameleden sonra da zamanaşımı süresinin yeniden başladığının kabulü gerekir....
Davalı, cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmaktadır. TBK md. 149'a göre; Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar. Kaza 03/11/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, onarımın hangi tarihte başladığı ve aracın hangi tarihte teslim olunduğu belli değildir. Fakat onarıma ilişkin ... nolu fatura 01.12.2016 tarihlidir. Muacceliyetin, fatura tarihinden başladığının kabulü halinde dahi 5 yıllık zamanaşımı süresinin icra takip tarihinden önce dolmuş olduğu görülmektedir. İzmir ... İcra Dairesi'nde ...E. sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takip tarihinin 01.12.2016 olduğu ve zamanaşımı süresi içerisinde davacının zamanaşımını kesen başkaca bir işleminin de bulunmadığı nazara alınarak, 5 yıllık zamanaşımının dolması nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki karara hükmolunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/361 ESAS - 2019/60 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Takip Sonrası Zamanaşımı İtirazı) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2007/9657 Esas sayılı dosyasında başlatılıp yenilenerek 2016/19502 Esas üzerinden devam eden takip dosyasında, takibe konu çekin 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, çekin zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu husus gözden kaçırılarak bozma sonrası ıslaha karşı zamanaşımı itirazı da gözetilmeden fazla mesai ücretinin haftalık 21 saat üzerinden 4.660,41 TL ve genel tatil alacağının da 276,06 TL üzerinden hüküm altına alınması usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. 3-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt ücret üzerinden hesaplanan yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından, damga ve gelir vergisi kesintilerinin yapılmasıyla yetinilerek, alacakların net miktarı tespit edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen net tutarlar hüküm altına alınmıştır....
Takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, anılan maddede başvurunun İİK'nun 168. maddesinin 5. bendi gereğince 5 günlük süreye tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda takip dayanağı bono 17/02/2018 vade tarihli olup, takip borçlusu davacılar keşideci ve avalist murisleri olup, vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe geçilmesi gerekmektedir....
