Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır (... ... İİH-.... Cilt 1988-sh.242 ve devamı). Takibin genel haciz yoluyla yapılmış olması bono için yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı sonucunu doğurmaz. Somut olayda, takip dayanağı bononun ....06.2008 keşide ve 31.07.2008 vade tarihli olduğu, ....05.2014 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, bononun tanzim tarihi itibari ile yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 690. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesi gereğince takip tarihi itibariyle üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı İİK'nun 63. maddesi kapsamında değerlendirilerek alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
iptali halindede takip dayanığı bononun zamanaşımına uğradığının açık olduğunu beyanla yenileme işleminin ve bu işlem sonrası yapılan bütün icra işlemlerinin iptaline, üç yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarih ve 2015/360 E.-2015/268 K. sayılı ilamı ile verilen karar, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin incelenmesine engel olmayacağı, bu nedenle mahkemece, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyularak icra takip dosyasında son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaaşımın dolmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, yasal dayanağı İİK'nun 71. maddesidir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır....
Ancak; 1- Olay sonrası bir çuval ile görülen sanıkların şüphe üzerine kollukça durdurulmak istendiği ancak kaçtıkları, takip neticesinde sanıkla birlikte suça iştirak eden sanık İsa Karasu'nun yakalandığı ve sanıkların kaçarken attıkları çuvalın içinde 11 adet güvercin bulunduğu, sanık İsa Karasu'nun da bulunan güvercinleri alıdığı yeri kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla, TCK'nın 168/4. maddesi gereği müştekiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi, 2- Tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı vekil tarafından davacının murisi Salih Mesudiyeli aleyhine bono alacağından dolayı 27/10/2015 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, borçluya 06/11/2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takip borçlusu Salih Mesudiyeli'nin 17/11/2015 tarihinde vefat ettiği, alacaklı vekilinin talep açarak Salih Mesudiyeli'nin mirasçılarından T1 dosyaya borçlu olarak eklenilerek borcun ödenmesi için muhtıra çıkarılmasını talep ettiği, davacı tarafça borca itirazla birlikte takip sonrası zaman aşımı itirazında bulunarak gönderilen muhtıranın iptalinin istendiği, görülmüş olup her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açılmadığından dolayı reddine karar verilmiş ise de, takip sonrası zamanaşımına yönelik itirazla ilgili açılacak dava süreye tabi olmayıp bu nedenle zamanaşımına yönelik itirazın esastan incelenerek davacı tarafın zamanaşımı itirazı...
Bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 661/1.maddesi hükmü gereğince, bonoda keşideci ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vade tarihinden itibaren 3 yıldır. Somut olayda, takip dayanağı bononun vade tarihi 07.08.2011 tarihi olup, takip tarihi olan 09.04.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı hesabında borçlunun takipten haberdar olma tarihi olan 20.08.2014 tarihi esas alınmak suretiyle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan zamanaşımı itirazı niteliği itibariyle İİK'nun 169/a-1 maddesi kapsamında "borca itiraz" mahiyetinde olup bu konudaki istemin anılan Yasa hükmü uyarınca mutlaka duruşma açılarak incelenmesi gerekirken evrak üzerinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Takip talebinde istenmeyen alacak için ayrı bir takip yapılması gerekir. ( Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2011/27643 Esas, 2012/13058 Karar sayılı ilamı) Şikayete konu takip dosyasında Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/374 esas sayılı ilamına dayanıldığı, dayanak ilamda yasal faize hükmedilmesine rağmen, davacı alacaklının takip talebinde takip sonrası için herhangi bir faiz talebinde bulunmadığı, yukarıda belirtildiği şekilde, davacının alacağı ilama dayalı olduğu için, zamanaşımı süresi içerisinde eksik kalan faiz alacağını talep imkanına sahip olduğu, ancak takip talebinde takip sonrası için faiz talep etmediğinden, icra müdürlüğünce takip talebine göre hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, HMK.355 mad....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla menfi tespit davasının açılmasıyla zamanaşımı kesilip yeni bir süre işlemeye başlamışsa da davanın açıldığı tarihten itibaren geçen 4 yıllık süre içinde zamanaşımı dolduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit davasında davalı/alacaklının davayı reddederek alacağını defi yoluyla ileri sürdüğü, menfi tespit davasının açılmasıyla 04.08.2015 tarihinde zamanaşımının kesildiği, davanın 27.10.2020 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle takip sonrası 3 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Kimya San ve Tic.a.ş dışındaki borçlulara ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, 05.05.2005 tarihine kadar her hangi bir işlem yapılmamış ise de borçlu tarafça çekin zamanaşımına uğradığına ilişkin her hangi bir karar ibraz edilmediği, icra takip dosyasının 11.04.2006 tarihinden itibaren davacı şirket vekili Av.... tarafından takip edildiği ve dosyanın o tarihten itibaren bir yıl süreyle işlemsiz bırakıldığından dolayı 02.05.2007 tarihinde işlemden kaldırıldığı, kaldı ki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapma imkanı kalmasa dahi alacak için zamanaşımı süresinin dolmadığı, 26.10.2003 keşide tarihli çekin ise 6 aylık çek zamanaşımı süresinin dolmasını müteakip davalı avukata teslim edildiği ve bu nedenle davalı avukat tarafından K.Maraş 1.İcra Müdürlüğünün 2004/3851 E sayılı icra takip dosyası ile borçlular aleyhine 25.05.2004 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı borçlulardan ......
Borçlunun başvurusu bu hali ile icra takibinin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, İİK.nun 169/a maddesine dayalıdır. Anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Somut olayda, icra takip dosyasında 07.12.1998 tarihinden, temlik tarihi olan 28.12.2001 tarihin kadar, takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 661. maddesi uyarınca bonolar için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
