Diğer bir anlatımla takip öncesi zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Somut olayda, alacaklının, 09.12.2015 tarihinde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla borçlunun itirazının İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olduğu ve aynı madde gereğince başvurunun yasal beş günlük sürede 21.12.2015 tarihinde yapıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazı 5 günlük sürede ileri sürüldüğünden borçlunun zamanaşımı itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Kağıt Tekstil Ticaret ve Anonim Şirketi’nin 2001/06-07-08 dönemleri arası ve bu dönemler dahil ödenmeyen prim borcu nedeniyle, ...varisi olarak davacı adına 02.12.2015 tarihinde düzenlenen, 09.12.2015 tarihinde tebliğ edilen 2001/001787 takip numaralı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptalinin talep edildiği, bozma sonrası takibe esas tüm kayıtların celbi sonrasında, kayıtların incelenmesinde esasen tefhitli olarak tesis olunan 2001/001787 takip numaralı ödeme emrinin borç dönemlerinin 2000/05-2001/08 olmak üzere 6.547,00TL Asıl Alacak, 98.844,31 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam borç tutarının 105.391,31 TL olarak belirlendiği, hükmüne uyulan bozma sonrası kararında Mahkemece, eldeki davaya konu 2001/001787 takip numaralı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan ... 1.......
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvuru nedenleri arasında takip sonrası işleyecek faiz oranı ve türüne ilişkin itirazı da bulunmakta olup, icra mahkemesince bu konuda inceleme yaptırılmamış, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun takip sonrası işleyecek faiz oranı ve türüne yönelik itirazı da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının takip konusu bonoda keşideci olduğu, 10.03.2009 tarihli takip talebi ile takipte bulunulduğu, ödeme emrinin davacıya 07.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 26.12.2010 tarihinde maaş haczi talebinde bulunulduğu, 13.12.2012 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ve borçlunun maaşına konan haczin devamının talep edildiği, 30.01.2014 tarihinde borçlunun araç sorgusu yapılması, bulunması halinde haciz talebinde bulunulduğu, 19.3.2015 tarihinde tekrar yenileme ve maaşına konan haczin devamının talep edildiği, 28.09.2020 tarihine kadar alacaklı vekili tarafından başkaca takip işlemi yapılmadığı ancak maaş haczinden kesintilerin icra dosyasına geldiği anlaşılmıştır. 19.03.2015 tarihinden 28.09.2020 tarihine kadar alacaklı vekili tarafından dosyada takip işlemi yapılmadığından, maaş haczi konusunda müzekkere yazılması ve maaştan kesintilerini icra dosyasına gönderilmesi alacaklı tarafa ödenmesi icra takpi işlemi olmadığından, zamanaşımını kesmeyeceğinden takip sonrası 3 yıllık zaman...
Mahkemece, taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunduğu belirtilerek yetki itirazı reddedilmiş, davalının fatura bedelini tamamen ödediğini savunmadığı gibi bu yönde delil de sunmadığı, yalnızca zamanaşımı savunmasında bulunduğu, bunun da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 7.185.600,000 TL’ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %84 faiz yürütülerek takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 1.080.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı icra takibinde, 2.700.000.000 TL asıl alacak, 4.485.600.000 TL işlemiş faiz ve bu iki alacak kaleminin toplamı 7.185.600.000 TL'ye icra takip tarihinden...
Mahkemece, takip dayanağı bononun kambiyo senedi niteliği taşıdığı, bu senette 10/07/2004 ödeme tarihi nazara alındığında, 23/02/2009 tarihinde TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibin başlatıldığı, zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, davalı vekilinin 19/06/2009 tarihli celsede zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu bono zamanaşımına uğramış olup bu nedenle kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybeden davacı alacaklı ilamsız icra takibi yapmış bu takibe vaki itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı yanın takip konusu bonodaki imzaya herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Dava konusu bonoda davalı keşideci, davacı ise lehtar durumundadır. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunduğunun kabulü gerekir....
da kalmadığını, bu nedenlerle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/26074 Esas sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımı ve ilam zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça takip sonrası takibin zamanaşımına uğradığını belirtilmişse de; takip sonrası zamanaşımı süresinin işlemesi için takibin kesinleşmesi gerektiği, takip talebi olan 19.10.2016 tarihinden borçluya tebligat yapılan 2020 yılına kadar tebligat yapılıp takip kesinleşmediğinden takip sonrası zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Takip öncesi zamanaşımı süresinin incelenmesinde ise; takibin dayanağı olan 20.01.2016 keşide tarihli çek nedeniyle ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 21.10.2016 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. TTK.nun 663/2.maddesi gereğince takip tarihinde zamanaşımı kesildikten sonra, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/945 KARAR NO : 2021/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2019/11 ESAS - 2019/69 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Takip Sonrası Zamanaşımı İtirazı) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2009/3858 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyada işlemler arasındaki süreler incelendiğinde 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, dosyanın zamanaşımına uğradığını, dosyada zamanaşımı kesecek bir işlem yapılmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle takibin durdurulmasına, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/181 E.,2008/573K. sayılı itirazın iptali hakkındaki ilamın 3. maddesinde belirtildiği şekilde icra takibinin başlamasından sonra haricen alacaklıya yapılan ödemeler ile ilgili taraf beyanı alınarak söz konusu ödemelerin şikayet konusu edilen takip dosyası borcuna ilişkin olup olmadığı tespit edilip, yine dosya kapak hesabındaki faiz itirazı konusunda gerektiğinde denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle" mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alacaklı tarafa yapılan ödemeler ile ilgili taraf beyanına başvurularak, takipten sonra farklı tarihlerde yapılan bu ödemeler ile faiz itirazı konusunda 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı; alınan raporda takip sonrası yapılan ödemelerin ana paradan mahsup edildiği, takip sonrası için faiz oranının ise %165 olarak alındığı, mahkemece alınan bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır. 1-Alacaklının temyiz itirazlarının...
