Anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 7....
Somut olayda; takip dayanağı belge bono olup, borçlu icra dairesine yaptığı itirazı ile itirazın kaldırılması sırasında yapılan yargılamada zamanaşımı itirazında bulunmuş değildir. Zamanaşımı itirazı ileri sürülmediği taktirde re'sen nazara alınacak itirazlardan olmayıp, borca yönelik itiraz ise kanıtlanamamıştır. Öte yandan takip dayanağı bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğindedir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında; alacaklı tarafından üç yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takibin başlatıldığı, ödeme emri tebligatının iade geldiği ancak yenileme sonrası gönderilen ödeme emrinin tebliği ile takibin kesinleştiği böylelikle İİK'nın 71/2 kapsamında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazının söz konusu olmadığını, davanın takibin kesinleşmesinden önceki dönem için zamanaşımı itirazına dair olduğunu, İİK'nın 168/5 maddesi kapsamında itiraz edildiğini, yenileme sonrası ödeme emrinin davacı borçluya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini beş günlük sürenin sonu (05/05/2019) tatil günü olduğu için takip eden ilk gün olan 06/05/2019 tarihinde itiraz edildiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1025 esas sayılı dosyasından bonoların bedelinin tamamının tahsili için takip yaptığını, davacının takip sonrası 38.750,00 TL ödeme yaptığını, borcun tasfiye olduğunu belirterek, Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1025 esas sayılı dosyasına vaki 43.000,00 TL olan bono bedellerinden 23.489,14 TL yönünden borçlu olduklarının tesbiti ile fazladan talep edilen 19.510,86 TL kısmından borçlu olmadıklarının tesbitini, Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1025 esas sayılı dosyasına takip sonrası toplam 38.750,00 TL ödeme yapıldığından ödeme tarihleri de dikkate alınarak bu takip ile ilgili tahsilini ödeme var ise istirdatını, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir....
Davalı alacaklı tarafından 21/05/2009 tarihinde 05/05/2008 tanzim 07/07/2008 vade ve 06/08/2008 vade tarihli iki adet bonoya dayanarak davacı ve dava dışı diğer iki borçlu hakkında kambiyo takibi yapılmış, ödeme emri davacıya 27/05/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, 15/02/2010 tarihinde davacı adresinde haciz yapılmış, bu işlemden sonra dosya takip edilmemiş, 07/08/2016 tarihinde yenilenmiş, 13/11/2018 tarihinde açılan dava ile takip sonrası zamanaşımı nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibinin dayanağı 05/05/2008 tanzim 07/07/2008 ve 06/08/2008 vade tarihli iki adet bono olup, takip dayanağı senetlerin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 661. maddesi gereğince zamanaşımı üç yıldır. Zamanaşımı, takibin başladığı 21/05/2009 tarihinde kesilmiş ve yeni bir süre işlemeye başlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/03/2006NUMARASI : 2005/197-37 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı .....AŞ. vekili tarafından borçlu....Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, toplam alacağa takip sonrası için %32 oranında faiz uygulanmasının talep edildiği görülmektedir.Borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, takipten sonra istenilen %32 faiz oranına karşı çıkılmış ve bunun %28 olması gerektiği belirtilerek düzeltilmesi ve ödeme emrinin italine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.Mahkemece talebin kabul edildiği görülmektedir.Borçlu vekilinin faiz oranına yönelik itirazı kabul edilerek takipten sonrası için ve...
Davacılar, 2008/14570 takip numaralı 54.235,30-TL; 2009/11114 takip numaralı 1.362,06-TL ve 736,65-TL; 2009/11113 takip numaralı 8.715,99-TL ve 16.116,53-TL tutarında prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiş olup, Mahkemece, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2009/11113 ve 2009/11114 takip numaralı prim ve işsizlik sigortası primi tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin dönemleri itibariyle 3917 sayılı Yasa ile değişik 506 sayılı Yasanın 80. maddesine göre, 6183 sayılı Yasanın 102. maddesi gereği beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 40.665 TL alacaklı olduğu davalının kısmi itirazı gözetilerek,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtiraz eden borçlu ...’nun murisi ... aleyhinde 20.09.2002 tarihinde 2002/4416 esas sayılı icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebliği ile itiraz olunmadığından takip kesinleşmiştir. İcra takibi sırasında borçlu ...’nun ölmesi ve mirasçılarının belirlenmesinden sonra alacaklı vekilinin 22.01.2007 tarihinde mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesini istediği ve icra dairesince bu istemin kabul edilerek ödeme emri tebliği üzerine davalının itirazı üzerine takip 07.02.2007 tarihinde durdurulmuştur. Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çıkartılır. Mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı olduğundan mirasçılar adına ödeme emri çıkartılmasına gerek bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/214 ESAS - 2019/331 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı itirazı KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, çekin 2008 yılında düzenlendiğini ve 2009 yılında takip başlatıldığını, çek bakımından 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, takip tarihinden dosyanın yeniden işleme alındığı 2012 yılına kadar 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca, davacının takip sonrası uygulanacak faiz oranına da itirazı bulunduğu halde, takip sonrası uygulanacak faiz oranı yönünden Mahkemece gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş olması da HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olup, isabetsizdir. HMK'nın 297/2.maddesi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabilir....
