"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalıların davalarını takip ettiğini, ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı avukatın görevini layıkıyla yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların icra takip dosyasına 6.10.2003 tarihinde itiraz etmiş olmalarına rağmen eldeki davanın yasanın öngördüğü bir yıllık süre içinde açılmadığı gibi icra takibinin ... ilinde başlatılıp, itirazın iptali davasının da ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalıya 22.850 Euro bedelle metal muhafazalı modüler hücre satışı yaptığını,fatura bedeline karşılık verilen iki adet çekin ödenmediğini,çeklere ilişkin icra takibinin ise keşideci ve ciranta imzalarına itiraz nedeni ile sonuçsuz kaldığını,bu sebeple ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek,davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının yapmış olduğu inşaatta kullanılmak üzere davalıya hazır beton satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı ... olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan teslim alınan malın 13.880,34 TL lik kısmının ayıplı çıktığını, iade faturasının düzenlendiğini, bu miktar yönünden takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava İİK.’nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği yönünde mutlak bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Yerel mahkeme kararında yetkisizlik kararı verilmesi yolunda gerekçeler yer almakta ise de hüküm fıkrasında yetkisizlik yerine davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda hüküm gerekçesi ile sonuç bölümü çelişmiş olduğundan bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından davalı hakkında başlatılan kambiyo takibinin itirazsız kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede alacaklı davacı yanca takip dosyasında, takibin yenilenmesinden önce yapılan en son muamele tarihinin 5.3.2004 tarihi olup, bu tarihten sonra alacaklı davacı yanca takip dosyası davalı borçlu hakkında yenileme tarihine kadar ihmal edilerek 6 aydan fazla bir süre takipsiz bırakıldığı, İİK.nun 71/2. maddesi hükmüyle takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına dair takibin talik ya da iptali talebinin 71/2. maddesine yollamada bulunduğu İİK.nun 33/a maddesinde bir süre öngörülmediğinden davalı borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı iddialarını süreye tabi olmadan ileri sürme hakkı olup, davalı borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde çekler için öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar...
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle açılan eldeki davada, dava konusu yersiz ödemeye konu takibin yapıldığı tarihte davalının Çarşıbaşı ilçesinin bağlı olduğu Vakfıkebir’de ikamet ettiği, icra takibine yönelik olarak davalı borçlunun, hem icra müdürlüğünün yetkisine, hem de borca yönelik itirazda bulunduğu, İcra İflas Kanunu’nun 50....
29/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/07/2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle icra takip dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, .......
şirkete ödeme emrinin 08/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 11/06/2012 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle icra takip dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından 10/09/2012 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, Konya 1....
Mahkemece, icra takibinin yapıldığı yer ile davalıların yerleşim yeri Şebinkarahisar olduğundan Şebinkarahisar Tüketici Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki davada, murisleri ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi sona ermeden murisin vefat etmesi ve kredi borcunun hayat sigortası tarafından karşılanmaması nedeniyle davalı banka tarafından başlatılan icra takibinin iptali ile kredi borcunun poliçe kapsamında karşılanmasına, murisleri tarafından ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmadan, henüz taraf teşkili sağlanmadan icra takibinin yapıldığı yer ile davalıların yerleşim yeri Şebinkarahisar olduğundan Şebinkarahisar Tüketici Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayla ilgili karar HMK’nın 114/ç bendinde yazılı olan kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralına binaen verilmiş de değildir....
