ilişkin senedin kambiyo vasfında olamayacağını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, senette tanzim ve ödeme yeri bulunmadığını, takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, imzaya, borca itiraz ile senedin vasfına ve alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayete ilişkin dava süresi İİK'nın 168, 169,170 ve 170/a maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün, takibe dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği iddiasına dayalı ödeme emrinin iptali şikayeti ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün, alacaklının aynı alacağa yönelik olarak menkul, gayrımenkul rehnine dayalı mükerrer takip şikayeti ise İİK 45. maddesi uyarınca kamu düzeninden olması nedeniyle süresiz şikayete tabidir. Davacılar ödeme emrine yönelik şikayeti 7 günlük yasal süresi içerisinde ileri sürmüştür....
Somut olayda haciz, ödeme emri tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden sonraya ilişkindir. Ancak usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmediği için haczin de geçerli olmayacağının söylenebilmesi, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne dair kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Bu durumda mahkemece usulsüz tebligat şikayetine konu olan aynı mahkemenin 2013/99- 166 sayılı dava dosyasının sonucu beklenip, kararın kesinleşme durumu nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/12004 E. ve 2014/14533 K. K. 15.05.2014 ) Somut olayda Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2019/5405 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, Bakırköy 3....
İstinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye imzaya ve borca itiraza dair olduğu, davacı vekilinin takibin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, hüküm kısmında sehven İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline yazılmış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için hüküm kısmında düzeltilme yapılmadığı belirtilmiş, yine dava yetkiye itiraz olarak da açılmış olup yargılama sürecinde davacı tarafın yetki itirazından feragat ettiği ancak feragat ile ilgili bir hüküm kurulmadığı görülmüş olup her iki hususun da HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında düzeltilebileceği görülmüştür....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü yer almaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan, ödeme emrinin tebliğine dair vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, olayda usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda asile yapılan tebligat yok hükmünde olup iptali gerekmekte ise de yukarıda belirtilen HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmelidir....
Davacı son takibin kesinleşmeden sonraki işlemiş ve işleyecek Anayasal faize ilişkin olduğunu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkeme şikayeti esastan incelemeden süresinde yapılmadığından bahisle ret etmiştir. Ancak yerleşik yargıtay deneyimleriyle de sabit olduğu üzere bu talep bir ilama aykırılık şikayeti olup İİK 16/2.maddeye göre süresiz olmakla mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yanlıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının şikayetin süreye tabi olmadığı yönündeki hükme yönelik istinafı kabul edilmiş, karar ortadan kaldırılmış, davacının takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayeti hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının istinaf talebinin HMK' nun 353 (1)-a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul Anadolu 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/21402 esas sayılı dosyası incelendiğinde bildirilen adres değişikliğinden 5 gün sonra taraflarınca bu adrese tebligat gönderildiğini ancak bu tebligat ilgili adreste de tebliğ olamadığının görüldüğünü, davacının açmış olduğu haksız ve dayanaksız davanın reddine, teminat karşılığında takibin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... 1- )Usulsüz Tebligata Yönelik Yapılan Şikayetin İncelenmesinde: 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. 1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir....
icra müdürünün itirazın reddine dair verdiği karardan ancak arabasının üstüne konulan haczi öğrendiği tarihte haberi olduğunu ve öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde de bu davayı açtığını ,müvekkiline yapılan tebliğin Tebligat Kanunu 20....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/601 ESAS - 2021/633 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/7396 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin icra takibinden bugün haberinin olduğunu ve itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle takibin tedbiren durdurulmasına, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğündeki takibin kesinleştirilmesi işleminin ve devamındaki tüm işlemlerin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve tebliğ tarihinin 14/09/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, takip talebinde şikayetçi donatana izafeten hakkında takip yapılan şirketin, takip konusu borçla ilgili olarak şikayetçinin acentası olup olmadığının, dolayısıyla borçlu şirket adına tebligatı alma yetkisinin bulunup bulunmadığının saptanarak, acentası olmadığının anlaşılması halinde takibin iptaline, tebligatı almaya yetkili olduğunun belirlenmesi durumunda ise, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı tesbit edildikten sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğünce usulsüz tebligat şikayetinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğundan ve usulsüz tebligat şikayetinin dava dilekçesinde ileri sürülmediğinden bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
