Ancak takip dosyasında düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmamakta olup icra müdürlüğünce ilk derece mahkemesine verilen 18/06/2020 tarihli cevapta da tebligat zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri yazılmış ise de, takibe ilişkin ödeme emrinin sehven örnek 7 olarak düzenlendiği, örnek 10 ödeme emri bulunmadığı bildirilmiştir. Takip dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin alacaklı yanın şikayeti üzerine iptal edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden davacı yanın imzaya itirazları hususunda artık dikkate alınması gereken örnek 7 ödeme emridir. İlamsız takip yolunda da borca, yetkiye ve imzaya dair itirazların İİK 62. Maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği açıktır. Davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri ekli olduğunun yazılması takip dosyasından düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmaması karşısında sonuca etkili değildir....
, ancak müvekkile tebliğ edilmediğini, bu nedenle 15/03/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline, 10/02/2021 tarihli alacaklı vekilinin talebine aykırı düzenlenen ödeme emrinin iptaline 24/02/2021 tarihli ödeme emrinin geçerli olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2022/23166 esas sayılı icra takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri tebligatının usul ve kanunlara aykırı bir şekilde tebliğ edildiğini, söz konusu icra dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K sayılı ilamı; "Adalet Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olduğu gözetilerek davalı borçlunun itirazında haklı olduğu ve itiraz üzerine duran takip için itirazın iptali isteminde bulunulmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın kısmi ödeme nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Alacaklı T4 vekilince borçlular Yalçın Yalçın, Meryem Eşref, T1 ve T2 aleyhine 64.906,24 TL alacak bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu T2 ile T1'a 20.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nun 53.maddesine göre terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takibin geri bırakılacağı, mirasçının mirası kabul veya reddetmemesi halinde muayyen müddetler geçinceye kadar takibin geri bırakılacağı, mirası ret süresinin üç ay oldğu ve buna göre murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamayacağı, borçluların murisi Zafer YALÇIN'ın 09.06.2020 tarihinde vefat ettiği, takibin İİK'nun 53. Maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davacılar hakkında başlatılan takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun sadece itfa, mühlet ve zaman aşımı sebeplerine dayanarak talepte bulunabileceğini, dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmemiş olmasının takibin iptalini gerektirmediğini, dayanak belgelerin takip dosyasına sunulmamış olması ve borçluya gönderilmemesinin sadece ödeme emrinin iptalini gerektirdiğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğun belirtmiş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, takip talebinde ve ödeme emrinde borç sebebinin belirtilmemesi nedeni ile takibin iptali sebebine ilişkindir....
Takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı itirazı hakkında, takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. İİK.’nun 71. maddesine dayalı zamanaşımı şikayeti ise; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir. HMK'nun 33. maddesinde de; başvurunun hukuki tavsifinin hakime ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup; bu durumda, her ne kadar, mahkemece, istem, İİK'nun 71. ve 33-a maddelerine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımına yönelik şikayet olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; borçlunun isteminin, iddianın, yukarıda özetlenen içeriği itibariyle İİK'nun 168. maddesine dayalı takip öncesi döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğu açıktır. Öte yandan, borçlu tarafından ... 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1367 KARAR NO : 2021/3722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/370 ESAS - 2021/33 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz, Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine başlatılan takipte, dayanak sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibe konu sözleşme ve faturalarda müvekkilinin isminin geçmediğini, ödeme emrinin müvekkiline ulaşmadığını, takipten 26.08.2020 tarihinde haberdar olduklarını beyanla takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine ve...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrinin dayanağı olarak herhangi bir ipotek belgesi veya başka bir dayanak belge gösterilmemiş olduğunu, ancak esas ipotek borçlusu Deva Turizm Teks. Mob. İnş. Gıda Taş. Tic. San. Ltd. Şti. olduğunu, esas ipotek borçlusunun Deva Turizm Teks. Ltd Şti olmasına rağmen alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin yalnızca müvekkiline yöneltilmiş, asıl ipotek borçlusu şirketin takibe dahil edilmemiş olduğunu, borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Şikayet, ilamsız ipotek takibinde, taraf sıfatında hata olduğu, ödeme emrine dayanak herhangi bir belgenin gösterilmediği ve borcun bulunmadığı iddiaları ile ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir....
