ödenmiş çeklerin iade olunmayarak ciro edildiğini ve zilyetliğinin de davalı alacaklıya devredildiğini, çeklerin düzenleme yılı olan 2017 tarihi itibariyle de faiz oranının talep edilmediğini, müvekkili tarafından Mahmut Kesebir lehine keşide edilen takip dayanağı çek üzerinde tahrifatlar yapılarak düzenleme tarihinin değiştirildiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde sadece alacaklı vekilinin isminin yer aldığını, takip talebi ve ödeme emri içeriğinde zorunlu olarak belirtilmesi gereken unsurların belirtilmediğini belirterek müvekkili aleyhine başlatılan takibin itfa nedeniyle iptaline, takibin iptal edilmemesi halinde usule aykırı düzenlenen ödeme emrinin iptaline, kötüniyetli ve ağır kusurlu alacaklının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takip dosyası incelendiğinde; 30.08.2011 keşide tarihli çeke dayalı olarak birden fazla borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 ödeme emrinin şikayetçi borçlu ...'...
Bunun yanında davacı-borçlunun takibin iptali talebinin gerekçesinin borca itiraz olup, takibin niteliği gereği icra dairesinde yapılması gerektiği, ödeme emrinin de iptalini gerektirir usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, takibin niteliği gereği borca itirazın İİK 62. Maddesi uyarınca icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden ödeme emri ve takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı-alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı alacaklıların istinaf başvurusunun kabulü gerekçeleri dikkate alındığında davacı-borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı-borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353 1/b-1....
Şikayet konusu icra emri ve takip talebinde ipotek limitinin miktarının 100.000 TL olduğunun ve sorumluluğun ipotek limitine ulaşıncaya kadar olduğunun yazılı olduğunun görülmüş olması karşısında davacının ipotek limitinin aşıldığından bahisle ödeme emri ve takibin iptali talebi yerinde görülmemiştir. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/493 Esas sayılı dosyasında takip konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de söz konusu ihtiyati tedbir kararı cebri icra satışlarına engel değildir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/497 Esas, 2023/467 Karar Sayılı Kararı Davacının 04.08.2023 tarihli dava dilekçesi ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/18542 Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emrinin iptalini talep ettiği, akabinde 08.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de ihalenin feshini talep ettiği, borçlu davacının dava dilekçesi ile icra emrinin iptali talebinin teknik anlamda bir dava olmadığından dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin icra emrinin iptali istemi hakkında uygulama olanağı bulunmadığı, davacının 08.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile icra emrinin iptali isteminden vazgeçmediği bu haliyle de icra emrinin iptali istemi bakımından asıl icra dairesinin olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahkemece;"2004 sayılı iik'nın 17. maddesi gereğince şikayetin kısmen kabulü ile davacıya ödeme emri ve dayanak belgeyi içeren tebligatın usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/118683 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı borçluya örnek 10 nolu ödeme emri ve dayanak belgelerin tebliği tarihinin ıttıla tarihi olan 24/12/2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptali, ödeme emrinin yeniden tebliği, takibin durdurulması, hacizlerin kaldırılması ve borca itiraz taleplerinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü' nün 2017/15491 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu adına çıkartılan yenileme emri tebliğ tarihinin 22/05/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, sözkonusu takip dosyasında ödeme emrinin davacı asile 08/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yenileme emrinin gönderilmesiyle borca itiraz süresinin yeniden işlemeyeceği sözkonusu ödeme emri tebliğ tarihi olan 08/02/2013 tarihinden itibaren 5 günlük yasal itiraz süresi dolduğu ayrıca borca itirazın ve takibin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "İstanbul 27. İcra Müdürlüğü' nün 2017/15491 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu adına çıkartılan yenileme emri tebliğ tarihinin 22/05/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, borca itirazın ve takibin iptali talebinin reddine.." karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 03/10/2019 tarih, 2018/2217 Esas, 2019/1659 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "......
O halde mahkemece, borçlunun bu yöne ilişkin şikayeti yerinde olmadığından süresinde yapılan diğer itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takibe geçilirken dayanak çek aslının ibraz edilmediğinden dolayı takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Asıl ve birleştirilen dava dosyalarının şikayetçi borçluları icra mahkemesine başvurusunda: apartman yönetimi aleyhine ilamlı takip başlatıldığı ve daha sonra takibin kat maliklerine yöneltilerek aleyhlerine icra emri gönderildiği, takibin dayanağı Ankara 34. İş Mahkemesi 2018/264 E 2020/415 K sayılı dosyasında davanın kat maliklerini temsilen... Apartmanı Yönetimi'ne karşı açıldığı ve ilamda taraf olarak "...Apartmanı Yönetimi" nin yer aldığı, takibin kat maliklerine yöneltilmesinin hatalı olduğu, gönderilen icra emrinin tüm kat malikleri borcun tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu imiş gibi düzenlendiği, kanun gereği kat maliklerinin borçtan eşit sorumlu olduklarının belirtilmesi ve bu şekilde icra emri hazırlanması şikayeti ile 15.06.2021 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
İcra takip dosyasında borçlunun ....08.2009 tarihinde icra dairesine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği gibi borçlunun icra hukuk mahkemesinde ödeme emrine itirazının süresinde olduğuna ve ödeme emrinin kendisine tebliğinin usulsüz olduğuna dair şikayeti üzerine ödeme emrine itirazın süresinde olduğuna ve ....08.2009 tarihinde yapılan borca itirazın geçerli olduğuna dair .../... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı da 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve 09.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın süresinde olup olup olmadığına dair vereceği karar alacaklının açacağı itirazın iptali davasının esasını teşkil edecek, itirazın süresinde olmadığı İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği takdirde ortada süresinde yapılmış bir borca itiraz olmayacağından itirazın iptali davası açmanın da gereği olmayacaktır....
