haczin kaldırılmasına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle 24/12/2019 günlü kararla reddedildiğini, söz konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu işlemin iptali ve kesinleşmemiş takip uyarınca konulan hacizlerin ve muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına, dosya kapsamında alacaklıya ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
icra dairesinin Karşıyaka İcra Dairesi olduğunu şikayetlerinin ve itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/333-951 sayılı kararı ile senet aslının icra müdürlüğü kasasında olmadığından, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin iptaline, sair itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu karar üzerine, icra müdürlüğünce yeni ödeme emri hazırlanarak şikayetçi borçlu ...'e 10.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesini zorunlu kılan yasal bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle, şikayet üzerine icra mahkemesince verilen ödeme emrinin iptali kararının ardından borçluya yeni ödeme emri gönderilebilir. Yeni ödeme emrinin tebliği ile birlikte borçlunun itiraz ve şikayet hakkı yeniden doğar....
Maddesinin uygulanmasının ve bu sebeple icra takibinin ve tahliye emrinin iptal edilmesini talep ettikleri halde yerel mahkeme kararında bu konudan hiçbir şekilde bahsedilmediğini, adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edildiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararının sadece tebligat konusuna dayandığından bahisle Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 09/09/2022 tarihli ilamın kaldırılarak yeniden karar verilmesini yada yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mudanya İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, örnek 14 ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayeti, takip talebinin yasal unsurları taşımaması sebebiyle takibin iptali, dayanak belge eklenmediğine dair şikayet ile icra müdürlüğünün 24/05/2022 tarihli tahliye emrinin, 22/07/2022 tarihli kararının ve 26/07/2022 tarihli haciz zabtının kaldırılması istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ VE USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ödeme emrinin T.K.'nun 21.maddesine aykırı olarak tebliğ edildiğini, takibi 15/04/2019 tarihinde öğrendiklerini, müvekkilinin takip konusu bonoda ciranta olduğunu, keşideci protesto edilmediğinden, müvekkili hakkında kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek, takibe itiraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava açmadan önce arabasının, bu dosyadan bağlandığını, müvekkiliyle anlaşarak arabasını geri aldığını, dosyadan haberi olmadığı iddiasının iyi niyetli olmadığını belirterek, itirazın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti, kabul edilmemesi halinde İİK'nın 65. maddesine dayalı gecikmiş itiraz, ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/1867 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından Muammer Özkılınç mirasçıları davacı ve Bulut Özkılınç hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacıya 26/06/2020 tarihinde TK'nın 21/1 maddesine göre tebliği edildiği, davacının 14/07/2020 tarihinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğu, itirazında takipten 14/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece verilen karara karşı yalnızca davalı tarafından usulsüz tebligat şikayetine yönelik kısım yönünden istinaf yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi yalnızca kararın bu kısmına yönelik olarak yapılmıştır....
definde bulunduklarını, müvekkillerine gönderilen ödeme emrinin iptali gerektiğini, alacaklı tarafça icra takibine dayanak yapılan belgelerin müvekillerine tebliğ edilmediğini, yine gönderilen ödeme emrinde icra müdürlüğünün mührüne de icra müdürünün imzasına da yer verilmediğini, ödeme emrinin iptali gerektiğini beyanla, icra takibinin tedbiren ve tensiben durdurulmasına, şikayetlerinin ve gecikmiş itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18.06.2020 olarak düzeltilmesine, ödeme emrine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1864 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu konuda dava açtıklarını esas numarasını sonradan bildireceklerini, imzanın borçlulara ait olmadığını, borcu bulunmadığını, senedin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve faiz miktarına itiraz ettiklerini beyanla takibin iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlulardan ... ve ...'in süresinde mahkemeye başvurmadığını dolayısıyla itirazın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuka uygun olarak takip başlattıklarını, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek takibin iptali talebinin reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiştir. III....
İİK'nun 168/4-5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya ve yetkiye itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, takip şekli itibariyle tüm hususların yasal hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının incelenmesinde; "muhatabın çarşıda olması nedeniyle aynı adreste sürekli çalışan ... imzasına tebliğ edildiği" şerhi mevcuttur....
Maddesi gereğince müvekkili şirkete mümessil tayin edilmesi ve tebliğin ona yapılması gerektiğini, alacaklı görünenin müvekkili şirket yetkilisi Mustafa Gülbeyaz'ın gelini olup şirket yetkilisi kayınpederinin cezaevinde olduğunu ve şirketin organsız kaldığını bildiğini beyanla, davanın öncelikle usulsüz tebligat şikayeti olarak kabulü ile takipten haberdar olunan 03/02/2021 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak kabulü ile takibe süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili şirket yetkilisinin tebliğ tarihinde cezaevinde bulunması sebebi ile gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
