Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararı yazıldığında kararın iş bu Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2022/6900 E. sayılı dosya üzerinden ilamlı takibe geçmesi gerekirken aynı dosyadan ilgisiz bir ilamsız takip de yollayarak mükerrer tahsilat hakkı kazanıp kendisinin genel mahkeme ilamını tehiri icra hakkını dahi elinden almaya çalıştığı ve hakkını kötüye kullanmakta olduğundan mahkemece ödeme emrinin iptali davasını kabul etmesi gerekirken Yasa ve içtihatlara tamamen aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesinin 2022/6900 Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı T2 tarafından borçlu T1 aleyhine 395.000,00 TL alacağa dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağı belge olarak kayıtlı belge incelendiğinde Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/123 D.İş sayılı dosyasından Niğde 3....
- K A R A R - Davacı-karşılık davalı vekili, davalı-karşılık davacının müvekkili aleyhinde aslında olmayan bir alacak iddiası ile ... 2.İcra Müdürlüğünün 2003/16996 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaparak ödeme emrinin asılsız olarak tebliği ile takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin yapıldığını, haciz işlemi sırasında davalı-karşılık davacı vekilinin müvekkilinin annesinden dosya borcuna karşılık 1.700 TL aldığını ancak bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava sonucu mahkemece ödeme emrinin tebliğ tarihinin 17.02.2006 olduğu belirlendiği ve müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, böylelikle anılan dosyada yapılan tüm icra işlemleri hukuken geçersiz hale geldiğinden davalı-karşı davacı vekilince harici olarak yapılan haksız tahsilatın geri alınması için başlattıkları takibin davalı-karşı davacının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane İcra Dairesi'nin 2020/285 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kambiyo takiplerine özgü olması sebebi ile ödeme emrinin ekinde takip talebine konu dayanak senetlerin onaylı örneklerinin bulunması gerekmesine rağmen bu belgelerin gönderilmediğini, icra dairesine müracaat ile ödeme emrinin iptalinin istendiğini ancak talebin reddine karar verildiğini beyan ederek memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile Gümüşhane İcra Dairesi'nin 2020/285 Esas sayılı takip ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SGM tarafından davacıya 09/10/2015 tarihli 14277253 sayılı tebligat ile gönderilen, A-2009/032706 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, B-2009/032707 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin işsizlik sigortası prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, C-2009/032708 takip nolu ödeme emrinin 2006/12, 2007/01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12 ve 2008/01, 02, 03, 04, 05, 06 aylarına ilişkin damga vergisi borçları yönünden iptaline, 2008/07 ve 08 aylarına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine,” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk parası cinsi gösterilmediğinden dolayı takibin usul ve yasaya aykırı olarak hazırlandığı ve başlatıldığı, bu sebeple de takibin iptali taleplerinin usul ve yasaya uygunken, davanın reddine yönelik hükümün usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirkette kısa bir süreliğine çalıştığını ve o dönemde görevi nedeniyle sözü edilen kredi sözleşmesini imzaladığını, daha sonra şirketten ayrıldığından borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, icra takip dosyasına bağlı çıkarılan ödeme emrinin iptali için icra mahkemesine başvurulduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delilere göre, davalılardan ... tarafından yapılan şikayet üzerine İcra Mahkemesince davalı yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın diğer davalı ...'...
İİK'nun 150/ı maddesindeki düzenleme ise, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, özel hukuk tüzel kişisi alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz ise de; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir. mahkemece takibin iptali yerine icra emrinin iptaline karar vermekle yetinmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İcra emrinin veya takibin iptaline karar verilmesi halinde şikayetçiler lehine tazminata hükmedilmesini gerektirici yasal düzenleme bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2022/12011 Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi açıldığını, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebi ile İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin bir çok yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin ekine dayanak belge eklenmediğini, İcra İflas Kanununun 58. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşik yargıtay içtihatlarıyla borçluya ödeme emriyle takibe dayanak belgenin bir örneğinin de gönderilmesi gerektiğini, İcra Müdürlüğünce müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borca dayanak belgenin gönderilmediğini yalnızca ödeme emrininin tebliğ edildiğini, ödeme emrinin zarfına da "Bu zarfta örnek no 7 ödeme emri vardır." ibaresi yazıldığını, ayrıca ödeme emrinin ekinde borcun dayanağının olmadığı müvekkili tarafından tespit edildiğini, tebliğ mazbatasına bu husus şerh olarak düşüldüğünü, borca dayanak belgenin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt da bulunmamakta olduğunu, ödeme...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacılar vekili tarafından davacı şirkete ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette ve borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı T2 yönünden davanın süreden reddine, şirketin usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ve şirket hakkında takibin iptaline karar verildiği, davacı T2 vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı T2 yönünden dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayette bulunulmadığından ve ileri sürülen borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabi olması süresiz şikayet sebeplerinden olmaması nedeni ile davacı T2 yönünden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde davacılara gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2020/21930 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklılar tarafından, davacı borçlular ve dava dışı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu gerçek kişiye ödeme emrinin 19/11/2020 tarihinde, davacı şirkete ödeme emrinin 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet niteliğindeki davanın ise 07/07/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir....
