İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince,Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Çan İcra Müdürlüğünün 2020/198 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğine ve ilam vekalet ücretine ilişkin şikayetlerin süresinde olmadığından reddine, Ödeme emrinin ve takibin iptali taleplerinin reddine, Takip tarihinden itibaren işleyecek faiz türünün kanuni faiz olarak belirlenmesine, ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır....
İcra Dairesi 2016/8234 yenileme öncesi) icra takibinin usule ve yasaya uygun şekilde düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, zamanında yapılmayan itiraz sonucu takibin kesinleştiğini ve davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, ödeme emrinin usulune uygun tebliğ ve tebellüğ edildiğini, ödeme emrinde adres değişikliği nedeni ile yapılan tebligatın geçersizliğine ilişkin itirazların yerinde olmadığını, tarafın bilinen son adresine tebligat yapıldığını, tebligatın usulüne uygun alındığını, borçlu tarafından noter kanalı ile alacaklı müvekkiline adres değişikliğine ilişkin bildiriminin olmadığını, Hacer Adıgüzel tarafından alınan tebligat ile ödeme emri, dayanak belgesi ve yenileme emrinden borçlunun haberi olduğunu, borçlunun bilgilerinin usule uygun olarak düzenlendiğini, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8234 E. Sayılı takip talebinde, ödeme emrinde ve Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2020/27 E....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; takipte taraf ehliyetinin bulunmadığı ve takip dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği takibe eklenmediği nedenine dayanılarak takibin ya da ödeme emrinin iptali istemli şikayet niteliğindedir. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti yönünden yapılan incelemede; 2004 Sayılı İİK nun 58. maddesi uyarınca, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi mecburidir. Yine aynı Kanunun 61/1 maddesine göre takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır. Buna göre borçlu takibe dayanak yapılan belgelerin eklenmemesi nedeni ile İİK nun 16. maddesi kapsamında şikayet yolu ile ödeme emrinin iptalini talep edebilir....
Davacı/borçlunun itiraz dilekçesinde zamanaşımının oluştuğunu iddia ettiği zaman dilimi 13/07/2010- 13/03/2017 tarihleri olup; örnek no:10 ödeme emrinin ise davacı/borçluya 20/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden eldeki başvuru İİK'nın 168/5. maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazıdır. Davacı/borçlunun dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüzlüğüne yönelik bir şikayeti de bulunmadığına göre, 17/06/2019 tarihinde yapılan başvuru yasal 5 günlük süre içerisinde değildir. Bu nedenle mahkemece zamanaşımı itirazının süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayeti olarak değerlendirilip işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2021/897 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip konusu çekin sahte ve ikiz çek niteliğinde olduğunu, kambiyo vasfına sahip olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının borcu bulunmadığını bildirerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliği işleminin usulsüz olduğunu, iddialarının kambiyo şikayeti, imzaya ve borca itirazdan çok daha önemli boyutta olduğunu, ikiz ve sahte çek iddiası ve yazılara itiraz hususlarının süreye tabi olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, ödeme emrinin tebliği işleminin usulüne uygunluğu ve buna bağlı olarak takibin kesinleştiği tarih denetime elverişli şekilde tespit edildikten sonra, davacı borçlunun başvurusunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı şikayeti olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bu talep yönünden inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/11463 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte yetkiye, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, yetkiye ve borca itirazın yasal süre içerisinde ileri sürülmediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; istinafa konu usulsüz tebligat şikayeti dışında, davacı borçluya aynı icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin bulunduğu, ilgili şikayetin Bakırköy 9. İcra Mahkemesi'nin 2019/691 Esas sayılı dosyasında incelenerek şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı borçlu tarafından istinaf edildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2509 Esas Sayılı icra takip dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, 24/02/2021 tarihli icra emrini tebliğ aldıklarını, gönderilen icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra emri ekinde dayanak mahkeme kararının gönderilmediği, ilam suretinin icra emri ekinde gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, ayrıca gönderilen icra emrinde hatalı faiz miktarlarının belirtildiğini, faizin başlangıç tarihinin şüpheden uzak bir şekilde belirtilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebliğ edilen icra emri içeriğinde işlemiş faiz olarak belirtilen alacak kalemlerinin hangi asıl alacağa ilişkin olduğu, belirsiz olduğu gibi faizin başlangıç tarihinin de açık bir şekilde belli olmadığını söyleyerek şikayetin kabulü ile ödeme emri tebligatının ve nihayetinde takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
davalı ile beraber gittiğini ve onun adına 2 adet ödeme yaptığını, müvekkili bu ödemeyi davalı adına yaparken davalının borçlu olduğu firma yetkilisinin ödemeye şahit olduğunu ve bu durumu bilerek ödemeyi aldığını, firma yetkilisi olan şahsı da tanık olarak dinleteceklerini, toplamda 35.000,00 TL ödeme yapan davacı müvekkilinin buna rağmen ödediği senede dayalı haksız icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, takip dayanağı bononun karşılığı ödenmiş olduğundan takibin iptali gerektiğini, davacı müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usule aykırı olarak düzenlendiğini, şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
konmamasının hukuka aykırı olduğunu ve ödeme emrinin iptalini gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve ödeme emrinin iptalini istemiştir....
