İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1959 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin zamanaşımı İİK'nun 71.son ve 33/a maddesi uyarınca GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK.nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır." hükmü düzenlenmiş iken, Yine, İİK.nun. Madde 33/a – Ek: 18/2/1965 – 538/18 md.)"...
Şikayetçi vekili tarafından icra hakimliğine başvurularak takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dosyanın işlemsiz bırakıldığından bahisle 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi istenmiştir. Dosya kapsamından borçlulardan ..................'ın eşi .......................'ın 16.02.2006 günü icra kefili olduğu görülmektedir. İİK'nun 38.maddesinde icra dairesindeki kefaletlerin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Kanun'un bu özel hükmü karşısında icra dairesindeki kefalet takibin dayandığı kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden olayda kambiyo senedi ile ilgili zamanaşımı kuralları uygulanmaz. İİK'nun 39.maddesi hükmü gözönünde tutularak icra kefili hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğinden icra kefili .......................'...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine, icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesine, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra davacı/borçlu yönünden en son 10/12/2015 tarihinde haciz talebinde bulunulduktan sonra dava tarihi olan 13/09/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesen bir takip muamelesi yapılmadığının ve buna göre takibin kesinleşmesinden sonraki devrede takip dayanağı çek bakımından 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre; HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İİK'nın 71/1. maddesinde; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir müddet verdiğini, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman İcra mahkemesinden isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, 06.08.2020 tarihli “Uzlaşma Tutanağı “ başlıklı belgenin incelemesinde; üçüncü maddede “Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/44163 Esas sayılı dosyasının ... tarafından takipsiz bırakılacağı, iş bu dosyaya ilişkin olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer itirazları ile birlikte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Diğer taraftan, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet, herhangi bir süreye bağlı olmayıp İİK'nın 71/2. maddesi uyarınca her zaman icra mahkemesinde ileri sürülebilir. Mahkemece, ödeme emrinin tebliği işleminin usulüne uygunluğu ve buna bağlı olarak takibin kesinleştiği tarih denetime elverişli şekilde tespit edildikten sonra, davacı borçlunun başvurusunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı şikayeti olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bu talep yönünden inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
TL ödeme yapıldığı, İİK 71/1 maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." şeklinde yasal düzenleme mevcut olduğu, anılan yasal düzenleme kapsamında taraflarca imzalanan protokol ve yapılan ödemeler ile, protokolde de atıfta bulunulan İstanbul Anadolu 21....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu hakkında davalı alacaklı tarafça başlatılan, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde ödeme emrinin 07/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı iddiası ile takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı alacaklı vekilince istinaf kanun yolun a başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK 168/5 maddesi hükmü gereğince "borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağı zamanaşımına uğradığını, yetki itirazı sebepleri ile birlikte 5 gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir." aynı kanunun 71/2 maddesine göre ise takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tabi değildir ve İİK 16. Maddesi gereğince şikayet olup, taraflar gelmese de yargılamaya devam olunacaktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/44163 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davacıya 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve davacının bir kısım mallarına haciz işlemi uygulandığı görülmüştür. İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Takibin kesinleşmesinden sonraki itfa itirazı süresiz olarak ileri sürülebilir....
