İlk derece mahkemesi tarafından; TTK.nun 730/18. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesine göre zamanaşımı, dava açılması, takip talebinde bulunulması davanın ihbar edilmesi ve alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir. Süereler yeniden işlemeye başlar,. Başlatılan takipte zamanaşımı süresince, alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir. Süresi içerisinde yapılan takip talebi ile birlikte zamanaşımı kesilmiş olmakla birlikte yeniden zamanaşımı süreleri işlemeye başlayacağından ve alacaklı vekilince takip tarihi olan 22/12/2014 tarihinden takibin yenilenmesi tarihi olan 07/01/2020 tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından alacak zamanaşımına uğramışır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1120 KARAR NO : 2023/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NAZİLLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/349 ESAS - 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı İtirazı KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, 17/08/2021 tarihinde yenileme talebinde bulunularak takibin devamının sağlandığını, ancak takibin yenilendiği tarih itibariyle kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
zamanaşımı süresinin de gerçekleştiğini ileri sürerek takibin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, mahkemece borçlunun kefilliğinin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenip değerlendirilerek anılan konularda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KISMEN KABULÜNE, a-Kambiyo vasfına ilişkin şikayetin ve takip öncesi zamanaşımı iddialarının REDDİNE, b-Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2020/6263 (Tokat Kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7363) esas sayılı takip dosyasında, davacılar yönünden takip sonrası zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin iptali talebi ile takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır....
Somut olayda, takip dosyasında borçlunun takibin kesinleşmesi talebini içeren dilekçesi ile emekli maaşının haczine yönelik muvafakatinin aynı tarihli olduğu ve takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir ( Yargıtay 12. HD'nin 29.06.2020 tarihli, 2019/12736 E, 2020/5762 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davalı alacaklı vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, takip dosyasında borçlunun takibin kesinleşmesi talebini içeren dilekçesi ile emekli maaşının haczine yönelik muvafakatinin aynı tarihli olduğu ve takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir ( Yargıtay 12. HD'nin 29.06.2020 tarihli, 2019/12736 E, 2020/5762 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davalı alacaklı vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan önceki hüküm temyiz olunmaksızın kesinleşmesi karşısında bozma sonrası kurulan sonraki hüküm hukuken yok hükümden olup, karar vermeye yer olmadığına, 2-Sanık hakkında yaralama ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinden kurulan hükümlere gelince; Suç tarihi olan 27.11.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının...
sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminde bir usulsüzlük olmadığı tespit edildikten sonra, takipte istenen tutar ile kredi sözleşmesinde yazılı ve ihtarname ile bildirilen tutarın uyumlu olmadığı ve takipte istenen alacağın neden kaynaklandığının belirtilmediği gerekçesiyle istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
