Şikayet süresinde satış istenmemesi nedeni ile takibin düşmesine ilişkin bulunduğundan bu şikayeti incelemeye yetkili mahkeme İİK'nun 4. maddesi hükmüne göre takibin yapıldığı yer icra dairesinin bağlı olduğu Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesidir. O halde, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/240 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile söz konusu itiraz, vekil veya şirket yetkilisi tarafından yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğundan müdürlüğün 19/02/2021 tarihli takibin durdurulması kararının kaldırılmasına, takibin devamına karar verdiği görülmüştür. Mahkemece takibin devamına karar verilmiş olması takibin kesinleştiği sonucunu doğurmayacağı gibi borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden, itiraz ve şikayet süresi ile borcu ödeme süresi dolmadan haciz tatbik edilmesi yasalara aykırıdır. Müdürlükçe borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile müdürlüğün 09/05/2021 tarihli işleminin ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların şikayeti üzerine Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/601 Esas 2021/611 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, borçluların bu kararı ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, memur muamelesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin kabulüne dair karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK’nun 350. maddesine göre, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez İİK'nun 363 ve sonraki maddelerinde ise, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, ancak, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın üç seneden fazla bir süre takibe ara vererek işlem yapmadığını, zamanaşımı süresi senede dayalı takip nedeni ile üç yıl olduğunu, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiğini, sürekli alacaklı vekillerine ödeme yaptığını, dosya borcunun üzerinde ödemelerde bulunduğunu, bu kadar bir borcunun olmadığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına, takibin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Somut olayda da, takibe dayanak olarak taksitli satış sözleşmelerine istinaden ödenmeyen taksitli alışveriş borcunun gösterildiği, dosyada herhangi bir dayanak belge gösterilmediği, bu nedenle genel haciz yoluyla ilamsız takip olarak TBK'nun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
İş Mahkemesi'nin ilamına dayanarak icra takibi başlattığını, takibe konu alacağı tahsil ettiğini, daha sonra dayanak ilamın Yargıtay'ca bozulduğunu ve bozma sonrası davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, buna rağmen alacaklı tarafça .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2897 Esas sayılı dosyası ile ödenen paraların iadesi için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, İİK'nun 40. maddesi gereğince icranın iadesi için öncelikle kararın kesinleşmesi gerektiğini bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme'ce, bozmadan sonra kesinleşmiş karar bulunmadan icranın iadesinin istenemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK'nın 71. maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması ve zamanaşımı gerçekleştikten sonra konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2020/1265 esas sayılı icra dosyası ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dosyanın 27/02/2012 tarihli işlem sonrası takipsiz bırakıldığı, alacaklı vekilinin 14/11/2019 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, yenileme emrinin 21/02/2020 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, 25/02/2020 tarihinde davanın açıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taşkın Haciz Şikayeti Yönünden; İ.İ.K 363. maddesinin 1. fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....
Davacı vekili; davalı tarafça düzenlenen 7.9.2020 vadeli, 250.000,00 TL lik senedin vadesinde ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra müdürlüğü ...sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip yapıldığını, borçlunun şikayeti üzerine Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/157 Es- 411 sayılı kararı ile senette düzenleme yeri ve tarih olmadığından kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, senet kambiyo senedi vasfında değilse de adi senetten kaynaklanan alacağın devam ettiğini, TTK 732. Maddesi uyarınca Sebepsiz Zenginleşme hükümleri gereğince alacağın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını bu nedenle TTK da düzenlenen 732....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin takip dosyasının zamanaşımından dolayı imha edildiğini kabul ettiğini, aynı zamanda takip dosyasının yenilenmediğinin de tespit edildiğini, sonrasında davaya açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilin zamanaşımından icranın geri bırakılmasıyla takibin iptal edilmesi sebebiyle hukuki yararı bulunduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğraması halinde icra mahkemesine her zaman müracaat edilebileceğini, icra mahkemesi tarafından da gerekli inceleme yapılarak zamanaşımı gerçekleşmişse takibin iptaliyle geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin hukuki yarar yokluğundan şikayeti reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur....
