Dava, ödeme emrine konu borç nedeniyle itirazi kayıtla ödenen 8.893,00 TL nin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma bedelinin hangi bankaya yatırılmış olduğu davalı idareden sorulduktan sonra bedelin davacılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı ilgili banka ve idareden sorulup belgelerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/32-2021/54 Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeniyle re'sen prim tahakkuk işleminin iptali ve itirazi kayıt ile yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi kapsamında 10/04/2019 tarihinde takibin devamına karar verildiği, bu karar 3. kişiye tebliğ edilmeden alacaklı vekilinin talebi üzerine 15/04/2019 tarihinde ek haciz işlemi yapıldığı, 16/04/2019 tarihinde de davacı/3.kişi tarafça itirazi kayıtla 31.914 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2022/5772 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, talep edilen alacağın vadesinin geldiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
Davalı vekili birleşen davada, teminat mektubunun yatırım bedeline mahsuben nakde çevrildiğini, davalının bu tutarı itirazi kayıt koymaksızın havale yoluyla ödediğini, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, taraf defterlerinde , davacı tarafından çekle yapılan 500.000 TL ödemenin avans niteliğinde olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacının asıl davadaki iddiasını ispat edemediği, öte yandan, davalı her ne kadar davacıdan yatırım bedeli alacağı olduğunu ve teminat mektubunu bu alacağa mahsuben nakde çevirdiğini ileri sürmüş ise de, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/320 Esas 2010/445 Karar nolu kesinleşen ilamında, asıl ve birleşen dosya davalı ......
İcra Müdürlüğünün 2017/114015 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davalının süresinde takibe itiraz ettiği, davacının davalıdan cari hesap ilişkisine dayalı olarak 18.157,61 TL alacaklı olduğu, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla de iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalı tarafın mahkememizin 06/11/2018 tarihli duruşmasında hazır bulunmadıkları ayrıca mazeret de bildirmedikleri anlaşılmış olup dosya 06/11/2018 tarihli duruşmada HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın sonucunda duran takibin devamı için itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ve aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/09/2022 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek (Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar, 27/05/2015 tarihli kararının da emsal olduğu görülerek) oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2016/14731 Karar No : 2021/4303 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASI KARARI Davacı ... Gıda Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. (… Gıda Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.) vekilleri Av. … ve Av. … tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bildirilen davacı kurumun geçici olarak 15 gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle … Bakanlığı, … Valiliği ve … Kaymakamlığı'na karşı açılan davada; … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair karara karşı yapılan temyiz başvurusu incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. fıkrasında; "Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur....
SINAVINA GİREN DAVACININ, YANIT KAĞIDINI TESLİM ETMEMESİ NEDENİYLE BAŞARISIZ SAYILMASI İŞLEMİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Dava, 26.6.1988 günü ÖYS.na giren davacının, yanıt kağıdının kaybedilmesi sonucu başarısız sayılma ve bir yükseköğretim proğramına yerleştirilmemesi işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Yurdumuzda yükseköğretim olanaklarının sınırlı olması nedeniyle, yükseköğretime giriş iki basamaklı yarışma sınavı sonucunda en yüksek puanı sağlayan başarılı öğrencilerin öncelikle tercih ettikleri proğramlara yerleştirilmeleri yoluyla gerçekleştirilmektedir. 1988 ikinci basamak sınavı kılavuzunun 3. 4.bölümünde adayların sınav sonunda soru kitapçığı ve yanıt kağıdını görevlilere teslim etmeleri gerektiği, büyük salonlarda görevlilerin söz konusu belgeleri almayı unutabilecekleri, böyle durumlarda adayların görevlileri uyararak, belgeleri eksiksiz olarak alınmasını sağlamakla görevli oldukları belirtilmiştir....
