Müdürlüğünün 2018/4953 esas sayılı dosyası ile toplam 17.169,71.TL alacak üzerinden takibe geçildiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 30/06/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi dahi göndermediğinden, bu nedenle dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine --- üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının itirazı sonrasında takibin durduğunu, takibe konu alacağın ----- bedelinde faturalar karşılığından müvekkili tarafından davalıya teslim edilen --- kaynaklandığını, ilgili faturaların tescil edilerek deftere işlendiğini, davalının süresi içerisinde borcunu ödemediği gibi borcu olmadığını gerekçe göstererek usulüne uygun başlatılan icra takibine karşı itirazda bulunduğunu, bu itirazın kaldırılması ve takibe devam edilebilmesi için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağı ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından takip edilmeyen iş bu dava dosyası HMK'nın 150....
Sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu şirkete 8.585,50 EURO borç bakiyesi için 21.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı; ödeme emrini tebliğ alan davalı/borçlunun takip konusu borcu olmadığı gerekçesi ile dosya borcuna itiraz ederek takibin durduğu; borçlu şirketin itirazı haksız olup, bu itirazın iptalinin gerektiği; söz konusu alacak için davalının faturalara herhangi bir itirazı olmadığı; alacağın, avalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı; mezkur alacağın ticari defterler ile sabit olduğu; yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağı; hususlarını beyanla; haksız olarak yapılan itirazın iptali ve Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosya üzerinden takibin devamı; alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile cari hesaba dayanak ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ettiğini ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu ve akabinde işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Davacı tarafından açılan iş bu davanın 17/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile cari hesaba dayanak ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ettiğini ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu ve akabinde işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Davacı tarafından açılan iş bu davanın 17/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile cari hesaba dayanak ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ettiğini ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu ve akabinde işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Davacı tarafından açılan iş bu davanın 17/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2012/11992 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında 26/02/2012 tarihli keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillere tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 25/05/2019 yenileme tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada çeşitli tarihlerde işlemle yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 07/02/2023 gün, 2021/675E. 2023/93 K....
Davacı borçlu vekilince itirazi kayıtla 27/07/2021 tarihinde 90.520,11 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı borçlu vekilince takibin açılmamış sayılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğu, mahkemenin 17/11/2021 tarih 2021/347 Esas 2021/745 Karar sayılı ilamı ile, şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 02/02/2023 tarih 2022/152 Esas 2023/47 Karar sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2013/7602 sayılı takibin HMK 20.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlu şirket vekilince Kayseri İcra Müdürlüğüne yapılan ödemenin İİK'nın 40 maddesi uyarınca iadesi istenmişse de İİK'nın 40 maddesinde; "Bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur....
Esas davası açılarak icra emrine, alacaklara, faizlere ve miktarlarına, ferilerine itiraz edildiği; mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediğinden icra dosyasına “itirazi kayıtla ödeme” yaparak dosya borcu ödenerek dosya infaz edildiği; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada “işlemiş faiz alacağının 143.954,92 TL'lik kısmının” davacı tarafından iptaline karar verildiği; davacının iptal edilen 143.954,92-TL tutarında, haciz-icra tehdidi sebebiyle alacaklı tarafa fazla olarak para ödemiş olduğu ve fazla ödediği kadar karşı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla takibin kaynağı senet olduğundan ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Ocak ayı aidat ödemesinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine ödeme yaptığını ve makbuz aldığını, kendisinin 214,96 TL borcu olduğunun bildirilmesi üzerine itirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, bu ödemenin 2006 yılı Ocak ayı aidatına işletilen faiz olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, daha sonra müvekkiline 4.184,51 TL borç bildirildiğini ve bunu da itirazi kayıt ile ödediğini, 24.09.2008 tarihli mektup ile de borcun 4.369,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacının borçlu olmadığını aksine alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 4.184,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
