Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu öne sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, talep edilen toplam alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu takibe davalının yaptığı itirazın iptali, takibin haklı olup olmadığı, faturaya dayanak davacının alacağı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın; 14/06/2023 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150/1.-5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın 01/07/2020 tarihi itibariyle HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 54,40.-TL harcın peşin yatırılan 82,38.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,98.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 538,20....
E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafça bu icra takibine haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı- borçlu tarafın malları teslim almadığı yönünde bir itirazda bulunmadığını, davalı-borçlunun itiraz dilekçesinde fatura bedellerini ödediği yönünde bir iddiada bulunmadığını ve konu borcu ödemediğini ikrar ettiğini belirtmiş olup bu nedenle davacı vekilinin açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafça bu icra takibine haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı- borçlu tarafın malları teslim almadığı yönünde bir itirazda bulunmadığını, davalı-borçlunun itiraz dilekçesinde fatura bedellerini ödediği yönünde bir iddiada bulunmadığını ve konu borcu ödemediğini ikrar ettiğini belirtmiş olup bu nedenle davacı vekilinin açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosyanın 10/02/2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre zarfında dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30....
Esas nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladığını, davalı borçluların tüm dosya borcuna ve faizine itiraz ettiğini, bu itirazın mal kaçırmaya ve kötü niyete yönelik olduğundan bahisle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dosyasının talep eden tarafça takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın ... tarihi itibarıyla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30....
Davalılar, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, itirazi kayıt konmadığını ayıp ihbari yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taşınmazların teslim tarihi 30.8.2009 olarak kararlaştırılmıştır. Davalılar bu tarihten önce taşınmazların teslim edildiğini itirazi kayıt ileri sürülmediğini savunmuşlardır. Mahkemece dava tarihine kadar iskan ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile kira kaybına hükmedilmiştir. Taşınmazlar süresinden önce teslim edilmiş ise davacıların zararından söz edilmez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/571 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/571 Esas, 2021/62 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi, şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3315 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını, takibe konu senette kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığını, takibin yetkisiz yerde açıldığını belirterek, takibin iptali ile takip dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, icra takip dosyasının mahkememiz kararının kesinleşmesi ve kesinleşmeden itibaren iki hafta içerisinde icra müdürlüğüne başvurularak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulması halinde Büyükçekmece Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, aksi halde takibin açılmamış sayılmasına karar verileceğine, '' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; takibin yetkili olmayan icra dairesinde başlatıldığını, davalının bu itirazların reddini istediğini, hal böyle iken lehlerine ücreti vekalete hükmedilmediğini, ayrıca tedbir taleplerinin değerlendirilmemesinde hatalı olduğunu belirterek istinaf gerekçeleri doğrultusunda kararın kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Tarihi : 14.04.2015 No : 2014/253-2015/158 Dava, ek prim tahakkukunun iptali ve bu nedenle itirazi kayıtla ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
