DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili ) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan ve itirazi kayıtla ödediği dava konusu 2019/18063- 18064 ve 18065 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ile 2019/18063 numaralı ödeme emri için 240.51 TL, 2019/18064 numaralı ödeme emri için ve 2019/18065 numaralı ödeme emri için 4.523,52 TL olmak üzere toplam ödediği 9.287,55 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazlarında bulunduğu, talebin haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/3230 Esas sayılı takip dosyasıyla 17/08/2007 tarihinde takip başlatıldığı, takibin yenilenmesi suretiyle 2019/9306 Esas numarasını aldığı, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, takibe konu edilen kambiyo senedinin 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip başlatılması halinde zamanaşımının kesileceği, takiple birlikte kesilen zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yeni bir taraf takip işlemi yapılmaması halinde kambiyo senedinin zamanaşımına uğrayacağı dikkate alındığında davaya konu takip yönünden 17/08/2007 tarihinde takibe başlandığı, bu tarihten sonra herhangi bir taraf takip işlemi yapılmadığı, 21/12//2017 tarihinde takibin yenilenmesi talebinde bulunulduğu, geçen 10 yılı aşkın sürede taraf takip işlemi yapılmadığından takibe konu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı" gerekçesiyle icra takibinin durdurulması kararı vermiştir....
Bu durumda davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince 14/05/2022 tarihi itibari ile, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar Fatih Özyılmaz ve Bekir Doğan' ın kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 2.550,00....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-KTK 97....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 18/11/2011 tanzim, 22/01/2015 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 93.837,44 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan 10 no'lu ödeme emrinin davacı-borçluya 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan 28/01/2015 günlü ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatıldığı, alacaklı tarafından 25/02/2015 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 06/03/2015 tarihinde ihtiyati haciz talebi uygun görülmekle talebe uygun işlem yapılmasına karar verildiği, takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeni ile 23/12/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK 71- 33/a maddelerine dayalı olarak açılmış, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
Borçlu icra mahkemesinden “itfa” nedeniyle takibin iptalini isteyebilir. Borçlu, takibin ertelenmesini veya zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını da isteyebilir. Olayımızda borçlu borcun itfa sebebiyle takipten sonra sona erdiğini bildirmiş buna ilişkin alacağın ödendiğine dair imzalı belge sunmuştur. Bu husustaki usul ile görevli mahkeme İcra İflas Kanunun 71....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 KARAR SONUCU : AÇILMAMIŞ SAYILMASINA Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, .....Şubesi ile davalı asıl borçlu "......." arasında GKS imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, bu sözleşme uyarınca davalıların kullandığı kredilerin borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, Kayseri 1. İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların yetkiye ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile yaptıkları ödeme dikkate alınarak talep ettikleri tutarda alacaklı olduklarının tespitine ve takibin devamına, davalıların, icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkâr tazminatı ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazına KARAR Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü: Erteli cezaların infazına ilişkin karar 5275 sayılı Yasanın 98 ve 101. maddeleri uyarınca itirazi tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idare tarafından bankaya yatırılan kamulaştırma bedellerinin davalılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı hususları ilgili idare ve banka şubesinden sorulup, ilgili belgelerde dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
