ı yaralama suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 09/06/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin olunmuş ise de; sanığa atılı suç için kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 10.03.2004 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 10.09.2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322 maddesi gereğince, sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE 19/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
i yaralama suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından, suç tarihi olan 23.08.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 31.03.2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE dair verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur-müdahil ...'in suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 26.02.2010 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 25/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattığını, davalı borçlular tarafından yapılan yetki ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, akabinde dosyanın, çekin keşide yeri olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, davalı borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, bahse konu çekin bedelinin süresi içerisinde müvekkiline davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların vermiş oldukları sözü tutmadıklarını, sürekli olarak müvekkilini oyaladıklarını beyan etmiş olmakla, davalı borçluların itirazlarının iptaline ve takibin asıl alacak ve takipten sonra işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ödenmeyen karşılığı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E....
İcra Müdürlüğünün 2020/10576 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu çekin 27/03/2020 tarihinde bankaya ibrazı üzerine 47.375,00 TL lik kısmının karşılıksız kaldığına dair kayıt düşüldüğünü, ancak davaya konu takibin 49.600,00 TL alacak üzerinden başlatıldığını, kambiyo senetlerine dair takibin 6 aylık sürede yapılması gerektiğini, takibin bu süre geçtikten sonra 18/12/2020 tarihinde başlatıldığını, zamanaşımına uğramış çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını, müvekkilinin çek tazminatından sorumluluğu olmadığını, çek tazminatından sorumluluğun sadece keşideciye ait olduğunu beyanla, davanın kabulü ile takibin müvekkili yönünden iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı 11/11/2021 tarihinden itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan...
Davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde açıkça; "HUZURDAKİ DAVA TARAFIMIZCA TERDİTLİ BİR DAVA OLARAK AÇILMAMIŞ OLUP DAVAMIZ TBK 19 HÜKMÜ UYARINCA İİK 277 VD. MADDELERİNİN KIYASEN UYGULANMASI TALEPLİ OLARAK AÇILMIŞ MUVAZAA NEDENİNE DAYALI TASARRUFUN İPTALİ DAVASIDIR. DAVA DİLEKÇEMİZİN SONUÇ VE TALEP KISMINDA DA BU HUSUS AÇIKÇA ANLAŞILMAKTADIR. HUZURDAKİ DAVA TBK MD 19 UYARINCA MUVAZAA NEDENİ İLE TASARRUFUN İPTALİ DAVASIDIR. YANİ DAVANIN KABULÜ HALİNDE MAHKEMECE YAPILAN TASARRUFLARIN MUVAZAALI OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE YARGITAY' IN YERLEŞİK UYGULAMASI DOĞRULTUSUNDA İİK 277 VD. MADDELERİ KIYASEN UYGULANARAK TARAFIMIZA TAPU KAYDINDA TASHİHE MAHAL OLMADAN İCRA DOSYALARINDAKİ ALACAK VE FERİLERİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE CEBRİ İCRA YETKİSİ VERİLECEKTİR. DAVA DİLEKÇEMİZİN KONU ve SONUÇ-İSTEM BÖLÜMÜNDE AÇIKÇA DAVANIN MUVAZAA NEDENLİ TASARRUFUN İPTALİ DAVASI OLDUĞU, TBK M.19 VE İİK 277 VD MADDELERİNE KIYASEN DAYANILDIĞI AÇIKÇA YAZILIDIR....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı arsa payı karşılığı sözleşme uyarınca yüklenicinin inşa ettiği binada 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlere mutfak dolap ve tezgahlarının yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde yapmadığını, bu imalatları üçüncü bir kişiye yaptırdığını, bedelinin tahsili için yüklenici aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
mahsup edilmeyerek icra takibin devam ettirilmesinin haksız ve hukuka ayrını olduğunu, bu nedenle fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü -----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından 9.942,66 TL lik kısmı için borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, haksız ve sebepsiz talepte bulunan davalıdan istenen %20 kadar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
