Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile karıştığı trafik kazası sonucu aracın pert total olduğu, ilk peşinat haricindeki taksitlerin gecikmeli olarak ödendiği ve sigorta şirketince itirazi kayıt konulmaksızın ödemelerin kabul edildiği, kaza tarihinde sigorta poliçesinin geçerli ve hasarın teminata dahil olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 27.210.00 YTL asıl alacak ve 510.80 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.720.80 YTL üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, alacak likit olmakla, davalı borçlunun %40 oranına isabet eden 11.088.32 YTL icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili,iş bu davadan önce işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine dava açtığını,dava sonunda kıdem tazminatı,izin ücreti,fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği için ıslah ile arttırılan alacak kısımlarının faizsiz olarak hüküm altına alındığını,faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının icra takibine itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/405 KARAR NO : 2020/2886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2018/467 ESAS- 2019/553 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kendisine gönderilen yenileme emri ekinde ödeme emri ve senet fotokopisinin gönderilmediğini,alacaklıya borcunun bulunmadığını takibe konan senedin teminat senedi olduğunu, dosyaya yansıyan ara ödemelirinin bulunduğunu,takipte zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla yenileme emrinin iptaline, icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ------- başvurulduğunu, anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığından reddedilmesinin gerektiğini, huzurdaki ---- -- yöneltilemeyeceğini, hasar miktarlarının çok fahiş tutulduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine , haksız ve mesnetsiz açılan davanın , husumet ve esas yönünden reddine, takibin iptaline, faizin reddine, davanın ------- ihbar edilmesine, icra inkar tazminatının reddine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalıda olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacı tarafından verilen tahsilat makbuzunda ''banka havalesi'' ibaresinin bulunduğu, bu makbuzun davalı tarafından itirazi bir kayıt ileri sürülmeden alındığı, diğer taraftan davalı tarafından davacı hesabına yapılmış tek bir havale bulunduğu, bu durumda tahsilat makbuzunun bankadan gönderilen para karşılığında verildiğinin kabulü gerektiği, icra takibine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/535 Esas KARAR NO:2022/593 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2021 KARAR TARİHİ:27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ----- tarihinde-------esas sayılı dosya ile davalı aleyhine ------ bakiye asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, -------- yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, cari hesap sözleşmesinde mutabık kaldıklarını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını,------- az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2022/230 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından yüklenilen malların teslim edilmesi edimi, müvekkil davacı tarafından mallara karşılık gelen ücretin ödenmesine rağmen ifa edilmediğini, davalı aleyhine ------ üzerinden başlatılan takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
kayıtla 3.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; yersiz yere ödemiş bulunduğu 3.000 TL ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı banka vekili, taraflarca imzalanan sözleşme gereği; davacının, müvekkili bankaya kızının okul taksidi ile ilgili olarak borçlanmış bulunduğunu, ödemelerin ise zamanında yapılmadığını, bu nedenle başlatılan takibin ise davacının itirazı nedeniyle durduğunu, buna rağmen davacının itirazi kayıtla müvekkili bankaya kısmi ödemede bulunduğunu savunarak; kötüniyetle açılan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; “davacının imzalamış olduğu Otomatik Ödeme Talimatı ve Taahhütnamenin 2.maddesinde hesabında yeterli para olmaması halinde onay alınmaksızın eğitim taksitlerinin elektronik ortamda Üniversite hesabına aktarılması konusunda bankayı yetkili kıldığı, davacının 20.09.2006 tarihli Ödeme Planını da imzaladığı, söz konusu planda 21.06.2007 tarihli taksit miktarının 5.197.50 TL olarak yazılı olduğunun davacının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2005 KARAR NO : 2022/2191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI VE İTFA İTİRAZI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/82 Esas, 2022/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının Antalya 1....
