DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 21 İcra Müdürlüğünün 2019/30470 E. Sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, senette lehtar olarak yer alan Mehmet Akif Ustaibrahimoğlu'nun müvekkili eşi olup eşi lehine böyle bir bono keşide etmediğini, müvekkilin eşinin alacaklı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak da eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığı taşınmazı ipotek ettiğini, müvekkilin bilgisi olmadığı halde banka tarafından muvafakat name düzenlendiğini, ipoteğin iptali için Bakırköy 3. Aile Mahkemesinin 2019/472 E. Sayılı dosyasında açılan davanın halen derdest olduğunu beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesini istemiştir....
Kimlik numarasının yazılmaya çalışıldığını ve oynama yapıldığını yine bu oynamaya dair de davacının herhangi bir imza ve parafı olmadığını, senet üzerinde iki tane imza bulunduğunu ve bu iki imza arasında gözle görülür farklılık bulunduğunu, bonoda düzenleme tarihinin bulunmadığını, düzenleme tarihi bulunmayan bononun senet vasfını yitirmiş olup adi belge niteliğinde bulunduğunu ve İİK 170/a maddesi gereği takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, senetteki zorunlu unsurlardan olan düzenleme yerinin de senette bulunmadığını bu nedenlerle imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ayrıca alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde atılan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlu tarafından, değişiklik yanındaki imzaya (parafa) itiraz edilmesi ve bu itirazın sabit olması halinde, çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği anlaşılırsa, mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir....
Buna göre, borçlu tarafından yapılan imzaya itirazın kabulü halinde, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, imzaya itiraz kabul edildiği halde, takibin durdurulması yerine iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2014/1123 E., 2015/868 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali istemine konu, ---takip dosyasının incelenmesinde; ---tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı --- borçlularının dosyamız davalıları ---- olduğu, takibin ----- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik ----yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu --- tarihinde, borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ---- dilekçe ile borca, faize, faiz oranına, ödeme emri dayanağına, iddia edilen krediyeve tüm ferilerine itiraz edildiği, borçlu ----vekili tarafından---- tarihli dilekçe ile takibe, borca, sözleşmeye, imzaya, faize, faiz başlangıç tarihine ve ferilerine itiraz edildiği, itirazların alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ---- toplam alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/64221 esas sayılı takibin iptali ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dosyaya sunulan 27/08/2021 tarihli raporda takibe konu senedin arka yüzünde yer alan davacıların murisi T1 atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığı yönünde kesin ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kanaat bildirildiği, davacıların murisinin imzaya itirazının kabulü ile Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün 2018/64221 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin (mirasçı sıfatına haiz) davacılar yönünden İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca durdurulmasına, yargılama devam ederken takibin durdurulmasına karar verilmediği ve yine senet arkasında davacıların murisine atfen atılı imza ile davalı bankanın cirosu arasında başkaca ciranta bulunmadığı gerekçesinde davacıların (murisinin) imzaya itirazının kabulü ile, Diyarbakır 9....
Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 168/4. maddesine dayalı imzaya itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 170. maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 3. fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca; borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK'nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararı bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İcra Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosya örneği -Taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen sözleşme örneği -BA /BS formları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekilince icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olmakla, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığına ilişkindir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır....
İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebligatı üzerinde yazılı adrese göre tebligatın sicil adresine yapılmış gibi göründüğünü ancak ilgili tebligatın kuvvetle muhtemel yakınlarda ancak taraflarınca tespit edilemeyen başka bir adrese yapıldığını, tebliğden ve dolayısıyla takipten 06.09.2021 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyasında yapılan fiili haciz işleminin de sicil adresinde kayıtlı “No:10” ‘da değil “No: 8” ‘de yapıldığını, No:8 ‘de ... Yemek...Ltd Şti’nin aktif olarak bulunduğunu, fiili haczin yanlış yapıldığı gözetildiğinde tebliğin doğru adrese yapıldığı hususunda oluşan makul ve yeterli şüphe nedeniyle takibin usulsüz tebliğ nedeniyle iptali ile takibe konu senetler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla imzaya itiraz ettiklerini belirterek takibin iptali ile tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
