- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık taraflar arasında düzenlenen 17.01.2003 tarihli temlikname uyarınca, davalının lehdarı dava dışı ...’ın keşideci ...’ın kefili bulunduğu iki adet bonoya dayalı olarak dava dışı bu kişiler aleyhine giriştiği takibe konu alacağını müvekkiline temlik ettiğini, sonrasında keşideci ... tarafından bonolardaki imzaların sahte olduğuna yönelik müvekkili aleyhine açılan ve keşidecinin ölümü üzerine mirasçıları tarafından devam edilen menfi tespit davasının kabulü sonucu alacak tahsil edilemeyince bu kez temlike konu alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takibe başlanılmış ise de, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan takibe kısmen itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanan davalı tarafından açılan menfi tesbit davasında davalının 94.905.388.000.TL borçlu olduğunun tespit edildiğini tespit edilen alacak ve fer’ileri üzerinden yapılan takibin haklı olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2021/1011 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı takibe konu edilen senedin malen ahz olunduğunu, kaydı mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalıya bu senedi mal almak için vermiş olduğunu ancak davalının müvekkiline mal taslim etmediğini bu nedenle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalının müvekkiline mal teslim etmediği için senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığına dair menfi tespit davalarının Bakırköy ..........
Davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmeli, açıklamalı ve gerekirse ispat etmelidir. 6100 Sayılı HMK.'nın 114.maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir. Davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunu ispat edemezse, tespit davası dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. Mahkemenin, her tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığını kendiliğinden incelemesi gerekir. Somut olayda; elektrik idaresi, borçlu şirkete 29.04.2003 günü yazı göndererek; kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği gerekçesi ile 11.634,73 TL'nin 15.05.2003 gününe kadar ödenmesini talep etmiştir. Borçlu şirket bu yazı üzerine elektrik idaresi aleyhine 22.05.2003 günü menfi tespit davası açmıştır. Elektrik idaresi de bu bedeli tahsil edebilmek için 23.09.2003 günü borçlu aleyhine icra takibi başlatmış; itiraz üzerine 28.10.2003 günü itirazın iptali davası açmıştır....
Mahkemece, davacının aleyhine girişilen icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğu, davalı tarafından açılmış bir davanın bulunmadığı, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün sayın çoğunluk tarafından onanmasına karar verilmiştir. İcra takibine itiraz edilmesi ancak takibin durmasını sağlamakta olup, icra takibini ortadan kaldırmamaktadır. Takibin iptali menfi tespit davasının açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur (HGK 17.03.2010 gün, 2010/19-123 Esas, 2010/154 Karar). İcra takibinin durması davalının yasal süre içerisinde itirazın iptali veya her zaman genel hükümlere göre alacağın tahsili davası açmasına engel değildir. Davacı sürekli yeni bir icra takibi veya dava tehdidi ile karşı karşıya kalmak zorunda olmayıp, takibin iptalini sağlamak ve borçlu bulunmadığının tespitini istemek amacıyla bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/283 Esas KARAR NO :2023/699 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/04/2023 KARAR TARİHİ:04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının kullanımda olan tesisatta yapılan kontrollerde "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanılıdığının" tespit edildiğini, tespit üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları düzenlendiğini, kaçak tüketim bedeli olarak 26.504,97-TL fatura düzenlendiğini, faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
