İcra Müdürlüğünün ... sayılı esasına kaydedilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu; ipotek akit tablosundaki açık hükümler doğrultusunda müvekkil bankaca, bahsi geçen çeklerden kaynaklanan banka alacakları nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını açıklayarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20`si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan gerçek borçlarının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini; huzurdaki davanın dayanağı takipten dolayı borçlarının olmadığını, haklarında mükerrer takip yapıldığını, bu yüzden takiple talep edilen borca ve imzaya itiraz ettiklerini; davalı ...`in, oğlu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 4.464,66 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür....
Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir....
, davacı şirket --- ödeme yaptığını, davacı---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu ---- %100 kusurlu olması sebebiyle sorumlulukları oranında davalılar aleyhine -----icra takibi başlatıldığının davalıların itirazı sebebiyle takibin durduğunu itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir....
İlçesi 363 parsel ve 376 parselde bulunan taşınmazlar üzerinde kurulan aynı ipotek senetleri nedeniyle başlatılan takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; iptali istenen takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı ve taraflar arasında kurulu ipoteğin fekki bildirilinceye kadar davacı borçlunun doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olacağı gerekçesiyle talebin reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ödeme iddiası dava dilekçesinde ileri sürülmediğinden bu iddianın incelenemeyeceği ayrıca, takibin aynı alacaktan kaynaklanmadığı hallerde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ikinci takibin mükerrerlik nedeni oluşturmayacağı, ilk takipte yapılan ödemenin başka bir alacak için yapılan yeni takipte ileri sürülmesinin mümkün görülmediği gerekçeleriyle istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklı tarafından ilk olarak... 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/216 2022/263 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/2688 esas sayılı dosyasından 4 adet faturaya dayalı olarak ilamsız (örnek 7) icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, akabinde duran takibe konu faturalardan bir kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 17....
Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede iki parsel arasında mükerrerlik bulunduğunun tespit edilmesi ve ......’ye bildirilmesi üzerine, davacı ..... tarafından mükerrerlik şerhinin silinmesi ve taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, kadastrosu sonradan yapılan 1211 parsel sayılı taşınmazın 111 parsel ile çakışan ve mükerrer olarak tapuya kaydedilen 9732 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline 1211 parselin alanının 11.028 metrekare olarak kabulüne, her iki taşınmazın beyanlar hanesine yazılan mükerrerlik şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas 2019/946 Karar nolu ilam ile "Takip tarihi ile dava tarihi arasında 24/11/2017 tarihinde ... tarafından ödenen 20.400.000,00TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacı talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; Davalının ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; TP İşletme kredisi yönünden takibin 6.706.154,66TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa son ödeme tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazla talebinin reddine, 1.311.230,93TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kredili mevduat hesabı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin; 263.909,82TL asıl alacak , 485,59TL işlemiş akdi faiz, 15.232,87TL işlemiş temerrüd faizi, 785,92TL BSMV olmak üzere toplam 280.414,20TL alacak...
İcra müdürlüğünün 2017/14525 E sayılı dosyasındaki kambiyo senetlerine özgü takibin iptali için davacılar tarafından açılan davanın red ile sonuçlandığı ve kesinleştiği, dava dilekçesinde ipotek takibinin iptali istendiği, dava dilekçesinin başlığında da İstanbul 10.İcra müdürlüğü'nün 2017/2074 sayılı dosyası belirtildiği halde, mahkemece iptali talep edilmeyen kambiyo takibinin iptaline karar verilerek talep dışına çıkıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince talepten başka bir şeye hükmedilemeyeceği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin olarak davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamelerine ve ekindeki hesap özetine borcu bulunmadığı için yasal sürede itiraz ettiğini, ödeme emrinde asıl alacak ve faiz toplanıp, bu miktar üzerinden faiz işletildiğini, faize faiz işletilemeyeceği kuralına aykırı hareket edildiğini, faiz oranının 20,85 olarak yüksek istendiğini ileri sürmüş olup, hesap kat ihtarının 27.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın...
Noterliğinin 25/10/2019 tarih 39153 yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi çıkartıldığını ve ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu ihtarnamenin sözleşme adresine değil de mernis adresine çıkarıldığını, TBK 586/1 gereği kefile karşı takip başlatabilmesi için kredi asıl borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine muacceliyet ihtarnamesinin çıkarılması gerektiğini, itirazın iptali davası açılması durumundan usulden davanın reddedileceğinin kanunda açık olduğunu, kanunun aradığı usulü şartlara göre Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 220/8914 Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyası ile takibi yeniden başlattıklarını, borçlunun bu takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu, açılan davada hukuki bir yarar bulunmadığını, iddia edildiği gibi mükerrerlik bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, karar verildiği görülmüştür....
