Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında yabancı para alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibinde takip talebinin ve ödeme emrinin İİK 58/3. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/3808 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında yabancı para alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Davacı taraf icra hukuk mahkemesine başvurusunda takip talebi ve ödeme emrinde Yabancı Para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrildiğinin belirtilmediği, bu nedenle takip talebi ve ödeme emrinin yasaya uygun olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir. Dava İİK.nun 16.maddesi gereğince şikayete ilişkindir. Takibe konu alacağın USD olarak gösterildiği, alacaklının takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterildiği anlaşılmaktadır....
bir ödemede bulunduğu anlaşılmış, davacının mükerrer ödeme nedeniyle 17.12.2021 tarihinde davaya konu takibi açtığı anlaşılmıştır. 8- Davaya konu takibin davacı tarafından 17.12.2021 tarihinde açılmasından sonra, fakat ödeme emrinin davalıya tebliğinden önce, mükerrer ödemeye konu borcun davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmış ve bu nedenle gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı anlaşılmıştır. 9-Davalının mükerrer ödeme ilişkin bedeli zamanında iade etmeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiği, yukarıda 4 numaralı paragrafta açıklandığı üzere; Yapılan takip haklı olduğundan davacının icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibi devam ettirme hakkı bulunduğu anlaşılmış, yine yukarıda 2 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere, bedel iadesinin ödeme emrinin tebliğinden önce olduğu anlaşıldığından davalının tahsil harcından sorumlu olmadığı, başvuru ve vekalet harçları ile yapılan masrafları, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile ihlalli geçiş yapan davalı aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. ----- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Davalıya çıkarılan ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise -- haftalık yasal süre geçtikten sonra ----- tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamaz. Zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. ----- maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı kanunun ----- göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairelerinin süreklilik kazanan kararlarında da açıklandığı üzere, site yönetiminin genel gider ve yönetimle ilgili olarak açılan alacak davalarında (veya yapılan icra takiplerinde) sitedeki bağımsız bölüm maliklerini yasadan doğan temsil etme yetkisi bulunduğu, bu durumda dosya içerisinde iki ayrı ödeme emrinin bulunduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar bir takip dosyasında birden fazla ödeme emrinin bulunması doğru değil ise de, davacının itiraz dilekçesi de göz önüne alındığında UYAP'ta kayıtlı ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle borçluya tebliğ edilen ödeme emri geçerli olup, UYAP'ta kayıtlı olan ödeme emrinin bağlayıcılığının bulunmadığı, UYAP'ta hatalı düzenlendiği anlaşılan ödeme emri tebliğ edilmediğinden davacının henüz şikayet hakkının doğmadığı, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde taraflar yönünden yanlışlık bulunmadığı, davacının yasal itiraz haklarını kullanarak takibi durdurduğu, takip talebi ve ödeme emrinde yazımdan kaynaklanan...
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup-bulunmadığı, davacının davaya konu ----- tarihli fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalının ödeme emrinin tebliğinden önce yaptığı ödemenin de gözönüne alınarak davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde yapılmadığını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Genel haciz yoluyla takipte itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapmak zorundadır....
İİK'nun 168/1. maddesi; “İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir ...” şeklinde düzenlenmiştir. Takip dosyasında şikayetçi borçluya tebliğ edilen ödeme emri tebliğ mazbatasında senet suretinin eklendiğine ilişkin bir şerhin bulunmadığı, sadece "ödeme icra emri vardır" şeklinde açıklamanın yer aldığı görülmektedir. Şu durumda takibin iptali gerekmemekle birlikte ödeme emri tebliğ işleminin iptali gerektiği, ödeme emri tebliğ işlemi iptal edildiğinden sair itiraz ve şikayetlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına " dair karar verildiği görülmüştür....
SONUÇ : 1- Hükmün (1) nolu bendinin “Davalı Kurum tarafından 2009/010945 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin 91.552,51 TL'lik kısmının iptaline, takibin 18.602,92 TL yönünden devamına, 2009/010946 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin 7.952,36 TL'lik kısmının iptaline, takibin 1.614,73 TL yönünden devamına,” ibarelerini içeren 3. ve 4. paragrafları silinerek yerine, “Davalı Kurum tarafından 2009/010945 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin 85.759,19 TL'lik kısmının iptaline, takibin 24.396,24 TL yönünden devamına, 2009/010946 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin 7.447,16 TL'lik kısmının iptaline, takibin 2.119,93 TL yönünden devamına,” ibarelerinin yazılmasına, 2- Hükme yeni bir bent eklenerek, “Reddedilen miktarın %10’u olan 2.668,16 TL'lik haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, 3- Hükmün yargılama giderine ilişkin (4) nolu bendinin silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi...
Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalıların aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın asıl davasının terditli olarak ikame edildiğini, dava dilekçesinde takibin iptali; kabul edilmemesi halinde ise ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini ancak yerel mahkemece verilen kararda ise yalnızca takibin iptali yönünden değerlendirme yapıldığını, ayrıca takibin iptali talebinin reddinin hatalı olduğunu, mahkemenin, takibin dayanağı İzmir 2....
