İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/1176 ESAS - 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, Borca ve Takip Yoluna İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı, dava dilekçesinde özetle; aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, adresinin "Hendek Sakarya" olup yetkili icra müdürlüğünün Hendek İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca senedin boş olarak verilip sonradan doldurulmuş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek senet kambiyo vasfında olmadığı için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması usulsüz olduğundan İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesini, borca itirazındaki haklılığı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesini ve alacaklı gözüken tarafın takip dayanağının %20'sinden az olmamak...
Buna göre icra müdürü, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun muvafakatin bulunması halinde gelir, aylık ve ödenekler üzerine haciz koyabilir. Somut olayda, borçlu hakkında 22.09.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, borçlu takibin başlatıldığı gün icra müdürlüğüne sunduğu 22.09.2020 tarihli icra müdülüğü havale bulunan dilekçede takipten uyap vatandaş portalı SMS'i ile haberdar olduğunu, ödeme emrini ıttıla ettiğini, ödeme emri ve itiraz sürelerini beklemek istemediğini, itiraz haklarından feragat edip, takibin kesinleştirmesini talep ettiği, yine aynı tarihli dilekçe ile tüm emekli maaşlarına haciz konulmasına muvafakat ettiği, ödeme emrinin ise 29.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu tarafından verilen maaş haczine ilişkin muvafakat dilekçesi ödeme emrinin tebliğinden önce, icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 Sayılı Kanunun 32. Maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunun 93....
unsurlarını taşımadığını, ödeme emrinin İİK'nun 58. ve 61. maddelerine aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin bankaya borcunun olmadığını, öncelikle icra dairesinin yetkisizliğine ve yetki yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı itirazını kabul etmediklerini, takip dayanağı mahkeme ilamının ayni bir hakka dayalı olduğundan zaman aşımı işlemeyeceğini, davacının zamanaşımı iddiasının reddi gerektiğini, mahkeme kararına göre binanın yıkılması ve tesliminin talep edildiğini, buna göre davacıya çıkartılan icra emrinin icra müdürlüğünce yasaya uygun olarak düzenlendiğini, düzenlenen icra emrinin yanlış olduğu mahkemece kabul edilse bile takibin değil icra emrinin iptali gerekebileceğini belirterek davanın ve şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;"Davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/150412 Esas sayılı takip dosyasında takibin davacı yönünden zamanaşımı nedeniyle iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya yapılan ödeme emrinin tebliğinden usulü ilişkin önemli bir eksikliğin mevcut olduğundan davanın açılmasında herhangi bir hukuki yararın olmadığını, borçlu T1 icra dairesi tarafından usulüne uygun bir ödeme emri düzenlenmediğini, tebliğ mazbataları incelendiğinde yalnızca tek bir ödeme emrinin düzenlendiğinin görüleceğini, ödeme emri düzenlenmeden ve tebliğe çıkmadan bu aşamada davacının ödeme emrine itiraz etmesinde ve söz konusu davayı açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, ödeme emrinin borçlulardan biri olan ve aynı zamanda davacıyla aynı evde yaşayan eşi olan borçlu Erdal Atabey'e tebliğ edilecek olan ve tebliğe henüz o sırada çıkarılmamış olan ödeme emri olduğunu, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlediği için sistem tarafından otomatik doldurulduğunu, bu yüzden borçlulardan T1 isminin geçtiğini, takip başlatıldığında davacıya ait bazı bilgilerin...
Mahkeme; davaya konu takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, evrak işlem kütüğünün incelenmesinde de davacının 17/06/2022 tarihinde ödeme emrini okuduğu, davanın ise 07/11/ 2022 tarihinde açıldığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde itiraz ve şikayet süresinin 5 gün olduğu, davanın yasal 5 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz sebeplerinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayet hallerinden olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, tehdit altında imzalatılmaya çalışılan evrak olduğu için taleplerinin kamu düzenine ilişkin olduğunu, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrine itiraz icra mahkemesine yapılır (İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 168/1-4 ve 5; m. 169; m. 170,I). Ödeme emrine itiraz süresi beş gündür. Yani, borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde ödeme emrine itiraz edebilir (İİK m. 168/1-4 ve 5). Borçlunun beş gün geçtikten sonra yaptığı itiraz geçersizdir. İlgililer için konulmuş süreler hak düşürücü niteliktedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, Ankara 2013, s. 143, 778, 779). 13. Borçlunun takip konusu kambiyo senedindeki (kendisine ait olduğu iddia edilen) imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesine (imzayı inkâr etmesine) imzaya itiraz denir. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir (Kuru, s. 783,799). İİK’nın 168. maddesinin 1. fıkrasının 4 ve 5. bentleri gereğince imzaya ve borca itirazın beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
borca itirazlarıyla işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazlarıyla ödeme emrinin iptaline, akabinde icra takibinin öncelikle geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Artvin İcra Müdürlüğü'nün 2023/29 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ikamet adresinin Artvin/Hopa olduğunu, bu haliyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, Hopa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibe konu senedin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıya borcu bulunmadığını beyan ederek öncelikle yetkiye, ödeme emrine, imzaya itiraz ederek takibin iptali ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel haciz yoluyla takiplerde faiz oranına ilişkin iddialar borca itiraz olup, takibin şekline göre; İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğünü yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmaz. İİK'nun 58/3, 61/1 maddeleri gereğince takibin belgeye dayanması halinde belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine eklenmesi gerektiği, İİK.nun 58 ve 61. maddelerine aykırılık nedenlerine dayalı şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük yasal sürede yapılması gerekir. Ödeme emri, davacı borçluya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal günlük süreyi geçirdikten sonra 08/02/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurmuştur" gerekçesi ile, davacının İİK.58 ve 60. maddelerine ilişkin şikayetinin süre aşımından reddine, davacının faize itirazının esastan reddine karar verilmiştir....
