İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili borca 05/11/2021 tarihinde itiraz edildiğini, takip talebinin borcun sebebi kısmında bir yabancı paradan bahsedildiğini, bahsedilen yabancı paranın tam olarak miktarı, hangi tarihteki kur üzerinden TL'ye çevrildiğinin açık ve anlaşılır olmadığını, ödeme emrinin de usule uygun olmadığını, bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile takibin iptali ve talikini, talebin kabul görmemesi halinde ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6529 esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin İPTALİNE " karar verilmiştir....
Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinin doğrudan mirasçılara tebliğ edilmesi ve ayrıca ödeme emrine dayanak belgenin müvekkiline tebliğ edilmemiş olmasının ödeme emrinin iptalini gerektireceğini, icra takibine itiraz edilmiş olmasının iş bu şikayetteki hukuki yararı ortadan kaldırmayacağını, icra müdürlüğü tarafından mirasçılar adına düzenlenen ödeme emrinin dahi bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, ilamsız icra takibinde, takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetçinin süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurmuş olması, ödeme emrine takibe dayanak belgelerin eklenmemesi ve ödeme emrinin şekli nedeniyle şikayette bulunmasına engel değildir. Bu nedenle şikayetçinin anılan konularda şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Hal böyle olunca, ödeme emri normal yolla tebliğ edilmemiş olsa bile, davalı vekilinin 16/07/2007 tarihinde ödeme emrinin içeriğini öğrendiğini ve bu tarihte itiraz hakkı doğduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklı tarafından dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu banka kredi kartı sözleşmesinin, ihtarın ve takibin 5464 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önceki tarihleri taşıması ve anılan yasanın 24. maddesi hükmünün geçmişe şamil olacağı konusunda yasal bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu yöne ilişkin ret gerekçesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....
Noterliğinin 14/11/2017 tarih ve 18074 yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı borçluya 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin ise ihtarnameye karşı yasal 8 günlük itiraz süresinin geçmesi beklenilmeksizin 17/11/2017 tarihinde İİK'nun 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadan başlatıldığı görüldüğünden, bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bulunan rapor da hükme esas alınarak davanın kabulü ile Adana 12. İcra Dairesinin 2017/12625 sayılı dosyasından davacıya gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece; "İcra dosyası getirtilip incelenmiş; davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 23.07.2019 tarihinde borçlu davacının süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra dairesine vermiş olduğu 23.07.2019 tarihli dilekçesinde borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasını talep ettiği anlaşıldığından takibin durdurulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun henüz kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden vekili aracılığı ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1 maddesine göre, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalıya karşı 10.514,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 28/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itirazın iptali davalarında usulüne uygun olarak başlatılmış icra takibinin, başlatılan icra takibinde düzenlemiş ve borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ödeme emrinin, ödeme emrine karşı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulmuş itiraz dilekçesi ile süresinde sunulan itiraz dilekçesi neticesinde takibin durdurulmasına ilişkin verilmiş kararın bulunmasının dava şartı olduğu, icra dosyası incelendiğinde davalı tarafından sunulan 28/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de ödeme emrinin davalıya 16/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal yedi günlük itiraz süresinin son günün 23/07/2021 tarihi olacağı ancak son günün bayram nedeniyle resmi tatile gelmesi nedeniyle resmi tatilden sonraki ilk resmi iş günün itiraz için son gün olacağı...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/4749 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı müvekkili davacı Belediyenin yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında Kdz. Ereğli 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından ödeme emrinin iptali talebi ile şikayette ve borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı T4 Şti. Yönünden davanın süreden reddine, diğer davacı T1 yönünden ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tazminat talebinin reddine karar verildiği, taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı T1 vekili istinaf sebebi olarak takip dayanağı çek ödeme emrine eklenmediğinden takibin iptaline karar verilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de bu husus takibin iptalini gerektirmediğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
