Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin yasal süresi içerisinde şikayet konusu edilmediği dikkate alındığında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 16/12/2019 tarihi olduğu, davacı borçlunun icra dosyasında takibe, borca ve ferilere itirazlarının 27/12/2019 tarihli olmakla İİK. 62 maddesi uyarınca 7 günlük yasal süresi içerisinde olmadığı dikkate alındığında icra müdürlüğünce itirazın süresinde olmadığından reddine dair kararı usul ve yasaya uygundur. Yine itiraz süresinde yapılmadığından davacının takibin durdurulmasına yönelik talebi yerinde olmadığı gibi takibin kesinleşmesinden sonra uygulanan maaş haczinin kaldırılmasına yönelik talebi de yerinde değildir. Bu nedenle davacının bu yöndeki şikayeti ve taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekir....
nin 19.10.1978 tarih ve 1978/8310- 8386 E-K sayılı ilamında "Takip talepnamesinde ilamın tarih ve numarası mevcut ise de, icra emrinde bu cihetin yazılı bulunmaması İİK. nun 32. maddesi yolu ile 24. maddesine aykırı olup takibin iptalini gerektirmeyip icra emrinin iptalini gerektirdiği halde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi icra emrinin talepnameye göre tanzimi memurun görevi olup onun hatasından alacaklının sorumlu tutulamayacağı, bu itibarla, masraf ve ücreti vekaletle sorumlu tutulması dahi isabetsiz olup mercii kararının bu nedenle bozulması gerekir." Somut olayda takip dosyasından düzenlenen icra emrinde dayanak ilamın özetinin bulunmaması İİK. nun 32. maddesi yolu ile 24. maddesine aykırı olup takibin iptalini gerektirmeyip icra emrinin iptalini gerektirdiği anlaşılmakla, şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 18....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2015 tarih ve 2015/1 E.-2015/400 K. sayılı ilamıyla itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiği, alacaklının yenileme talebiyle birlikte borçluya örnek 4-5 icra emri gönderildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra emrinde faizin fazla hesaplandığını ve takibe ilamsız takip olarak devam edilmesi gerekirken ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek örnek 4-5 icra emrinin iptalini istediği, mahkemece, icra emrinin iptali talebinin reddine ancak icra emrinin bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilmesine, karar verildiği görülmektedir. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibe ilişkin itiraz ve şikayetlerin beş günlük hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, davacıya ödeme emrinin 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın beş günlük hak düşürücü süreden sonra 29/09/2020 tarihinde açıldığı, davacının tebligatın usulsüzlüğüne dair bir itirazının da olmadığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....
e ödeme emrinin 25.6.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.09.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, mirası reddettiğine ilişkin 15.04.2015 tarihli mahkeme kararı bulunmasına rağmen takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 03.09.2015 tarihli talebinin müdürlük tarafından reddedildiğini ileri sürerek bu kararın kaldırılmasını istediği, mahkemece, borçlunun murisi hakkında başlatılan takibin kesinleştiği, murisin taşınmazlarına haciz şerhi işlendiği, mirası ret nedeniyle murisin borçlarından şikayetçi borçlunun sorumlu olmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibi itiraz eden borçlu hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlu mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmektedir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadığını ileri sürmektedir....
İİK 'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almakla birlikte borçluya ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde, borçlunun takipten haberdar olup yedi gün içinde itirazını icra dairesine bildirdiğinin ve alacaklının da anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğunun anlaşılması halinde ödeme emri tebliğ edilemese bile borçlunun itirazı geçerli kabul edilmelidir. Somut olayda, davalı - borçlunun icra takip dosyasına 11/10/2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, icra dairesince aynı tarihli karar ile takibin davalı - borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı - alacaklının takibin sürdürme iradesi ile sabit olduğundan davalı - borçlu tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu kabul edilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1086 KARAR NO : 2022/2542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/512 ESAS 2021/106 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih ve 2020/512 Esas 2021/106 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki T1 Şirketi Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/2873 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin 16.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın müvekkili şirkete Tebligat Kanununun 35/1. md. uyarınca yapıldığını, ödeme emrinin...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/595 karar numaralı hükmü ile icra emrinin iptali kararı verildiğini belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." şeklinde düzenleme bulunduğu, İİK’nun 62. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmayacağı, alacaklı tarafından iade gelen tebliğ evrakına rağmen yeniden tebligat yapılması talebinde de bulunulmadığından, alacaklının takibi ve anlaşmazlığı sürdürme iradesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, tüm bu sebeplerle ortada usulünce yapılmış bir itiraz bulunmadığı" gerekçesiyle; davacının itirazın iptali talebinin usulden reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/526 ESAS- 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı/borçlu Dava Dilekçesinde Özetle; Ödeme emrinin tebliğ tarihinde tatilde bulunduğunu, şehir dışında bulunması nedeniyle itirazın Marmara Adası İcra müdürlüğüne yaptığı halde itiraz süresinin bir gün geçtiğini ve takibe devam edildiğini, takibin mesnetsiz olduğundan yetkiye, borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması ve iptalini talep etmiştir. Davalı/alacaklı Vekili Cevap Delikçesinde Özetle; Davacı borçlunun dava dilekçesinde HMK 119....
