tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı, 09.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde; depozito olarak alınan teminatın iadesini talep etmiş, bu surette takas ve mahsup def'inde bulunmuştur.HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez....
Henüz doğmamış veya takas anında sona ermiş alacaklar takas edilemez. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı işveren tarafından ibraz edilen 26.12.2007 tarihli belgenin incelenmesinde, davacının davalı şirket ve iş yeri sahibi ...'dan toplam olarak aldığı borç miktarının 9.150,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu belge davacının imzasını taşımaktadır. Davacı vekili, bu belgenin tahrif edildiğini, belgenin sadece şirketten 2.400,00 TL aldığı yönünde düzenlendiğini, bundan sonraki beyanların sonradan ilave edildiğini ileri sürmüştür....
Takas- mahsup talebine konu alacağın ilama bağlı bir alacak olmadığı, davacı asilin takas mahsup muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla, TBK 144 ve 407/2 maddeleri gereğince davalı tarafla talep edilen takas mahsup işlerinin yapılmamış olması yerinde olup, ayrıca takas mahsup talebine konu alacak yönünden, davacının şoförlüğünü yaptığı araçtaki yükün seyir halindeyken rampada indiği sırada kayarak ön sepete vurmasıyla araçta hasar oluştuğu anlaşılmış, bu olaydaki davacının kusuru somut olarak ispatlanmamış olup, soyut olarak kusurlu olduğu iddiası da haklı olmayıp, mahkemece takas-mahsup talebinin reddinde herhangi bir isabetsizlik olmayıp, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile HGK ' nın 12/10/1994 Tarih, 1994/251 Esas, 593 Karar sayılı kararı gereğince takas ve mahsup şartları oluşmadığını, davacı yanın alacaklı olduğu takibin kira sözleşmesine dayandığını ve İİK 68. Belgelerden olmadığını, ayrıca takasa konu ilamların kesinleşmediğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takas ve mahsup talebine ilişkindir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir....
Davalının, dava dayanağı olayı ve borcun varlığını inkâr etmeden, borçlu bulunduğu edimi, özel bir sebebe dayanarak yerine getirmekten kaçınmasına imkân veren hakka defi denir. En tipik örneği, zamanaşımı def'idir. Defiler, dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir. Aksi halde, davalı "savunmanın genişletilmesi yasağı" ile karşılaşabilir. Defiler, davada ileri sürülmedikçe hâkim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar. Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
Tanımdan da anlaşılacağı üzere, takas, borcu sona erdiren nedenlerden biridir. 13. Dar yetkili icra mahkemesinin inceleme usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak; (i)-Takasa konu alacağın, İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, (ii)-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, (iii)-Alacağın ilama bağlanmış olması hâllerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 139 vd. maddelerindeki takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada takas ve mahsup taleplerini kabul etse idi yada Ankara 1. Ticaret Mahkemesince, kanuna ve Yargıtay kararına uygun olan takas ve mahsup talepleri, zamanında kabul edilseydi iş bu davanın açılmasına gerek kalmayacağını, icra takibine ve iş bu itirazın iptali davasına davalının gerçeğe ve kanuna aykırı itirazı ile Ankara 1....
Davalı taşeron, davacı ile toplam KDV dahil 179.360,00 TL bedelli sözleşme imzaladıklarını, davacının 190.000,00 TL ödediğini, sözleşme dışı iş yaptığını, davacının sözleşme dışı iş bedelini ödemediğini ve davacıdan bakiye alacağı bulunduğunu, bakiye alacağı ödenmediği için eksik işleri tamamlamadığını savunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi heyetinin 30.10.2012 günlü asıl ve 17.12.2013 günlü ek raporuna göre davalının yapmayı taahhüt ettiği işlerden KDV dahil 23.106,76 TL’lik kısmı eksik ve ayıplı ifa ettiği, dolayısıyla davacının davalıdan 23.106,76 TL alacaklı olduğu; taraf defterlerine göre davalının da davacıdan 5.388,08 TL alacağı bulunduğu, ancak davalı takas/mahsup definde bulunmadığından bu bedelin davacı alacağından mahsup edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 204 ve devamı maddeleri uyarınca takas ve mahsup talebi karşı dava niteliğindedir....
ödeme ve şirket faaliyetine ilişkin bankacılık işlemlerinin bu hesaplar üzerinden yürütülmesi, açılacak bu hesap üzerine konulacak her türlü haciz, ihtiyati haciz, bloke, tedbir, takas, mahsup yahut benzeri kısıtlayıcı işlemlerin tedbiren yasaklanmasına dair kararlar verilmiştir....
Davalının, dava dayanağı olayı ve borcun varlığını inkar etmeden, borçlu bulunduğu edimi, özel bir sebebe dayanarak yerine getirmekten kaçınmasına imkan veren hakka defi denir. En tipik örneği, "zamanaşımı def'i"dir. Defiler, dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir. Aksi halde, davalı "savunmanın genişletilmesi yasağı" ile karşılaşabilir. Defiler, davada ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar. Takas ve mahsup bir defidir. İleri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
