Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, katılma yoluyla, borçlunun alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dosya alacağına konulmuş hacizler bulunduğundan takas mahsup istemekte hukuki yararının olmadığını, istenen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin yerinde olmadığını, lehine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6693 Esas sayılı sayılı dosyasındaki alacak henüz kesinleşmediğinden takas ve mahsup talebi şartlarının oluşmadığı, henüz ilama bağlanmayan ve yargılaması devam bir alacağın da takas mahsuba konu olamayacağı, bu nedenle Ankara 7....
Bu durumda mahkemece ilam ve yasa maddesini nazara alarak, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının tespit edilerek alınacak rapora göre sonuca gidilmesi gerekirken bankalarca Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına uygulanacağı bildirilen farazi oranlara esas alınarak sonuca gidilmesi ve borçlunun takas mahsup talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının alacağı muaccel hale geldiği zaman davalının alacağının henüz mevcut olmadığı ve düzenlenen konşimentoda demuraj giderlerinden alıcının sorumlu olacağı şeklinde düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davalının takas- mahsup itirazı reddedilmiş ise de; davalı tarafça delil olarak sunulan ve davacı tarafından da inkar edilmeyen 19.08.2009 tarihli email metnine göre, davalının demuraj bedeli talebi karşısında, davalı, malın boşaltılmasını bütün sorumluluğun kendisine ait olacağını taahhüt etmiştir. Bu durumda mahkemece sözkonusu email metinleri de dikkate alınarak davalının karşı alacağının muacceliyet tarihi ve davacının demuraj bedelinden sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, email yazışmaları ve davalının taahhüdü değerlendirilmeksizin davalının takas- mahsup itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren, yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde, takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı, icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Borçlu takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tâbi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı da yoktur....
Alacaklardan biri, münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabilir." hükmünü içermektedir. 6908 sayılı TBK'nın 139. maddesinde de aynı yönde düzenlemeler yer almaktadır. Yenilik doğuran bir hak olan takasın, davadan önce ve dava sırasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi, terditli olarak beyan edilmesi de takasın şarta bağlandığı anlamına gelmemektedir. Takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi olanaklıdır. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/1994 tarihli 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak, takasa konu alacağın İİK'nın 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı yoktur. Para alacaklarının tahsili ve takas edilebilmeleri için kesinleşmeleri de gerekmez....
Bunun sonucuna göre davalı tarafın takas ve mahsup talebi konusunda bir karar verilmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Enyüksek Kumaş firmasından alacaklı olduğunun Banka kayıtları, ihtarname ve 14.İcra Müdürlüğünün 2019\38666 Esas dosya ile sabit olduğunu, takas ve mahsup işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının rehnettiği ve rehin sözleşmesine istinaden takas ve mahsup edilen tutar için takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2020/7977 Esas sayılı takibin iptaline, icra baskısı altında dosyaya ödenen tutarın Müvekkili Bankaya nemaları ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2017/12477 esas sayılı ilamlı takibi başlatmış, takipte aynı ilamdaki lehine hükmedilen asıl alacak, asıl dava ret vekalet ücreti, karşı dava vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizleri toplamı 28.545,62- TL talep etmiştir. T3 A.Ş.'nin başlattığı şikayete konu takipten önce açtığı takas ve mahsup talepli dava neticesinde İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/757 esas ve 2018/534 karar sayılı kararı ile, takas ve mahsup talebi kabul edilmiştir. Bu dosyadan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre T3 A.Ş.'nin Gaziosmanpaşa 4. İcra Dairesinin 2017/12477 esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği tüm alacakların takasa tabi tutulduğu ve böylece 2017/12477 esas sayılı dosyada takibe konu ettiği tüm alacakların itfa ile son bulduğu sabittir. Takas talebi, alacaklıya ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuki sonuç meydana getirir....
