"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/41068 (... .İcra Müdürlüğü'nün 2010/41068 E) sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ... aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle yapılan haciz esnasında ... ve ... icra kefili olmuş adı geçen icra kefilleri hakkında 16.03.2012 tarihinde alacaklı ... tarafından ilamlı takip başlatılmıştır. ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/6825 E. sayılı takip dosyasında ise ... ve ... tarafından ... aleyhine ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas ve mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçiler vekili, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2011/5161 ve 5162 Esas sayılı ilamlı takip dosyaları ile ayrı ayrı 16.282 TL borçlu olan her iki müvekkilinin de birlikte bu dosyalarda alacaklı olan ...'tan ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, ... İnş. Malz. Tic. A.Ş. vekili ...'nın vekil edeni aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını borca itiraz üzerine, itirazın iptaline karar verildiğini, ... aleyhine, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattıklarını, takas şartları oluştuğundan, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacaklarının ... 1....
Şti'nin borcu bulunmadığının anlaşılmış olması ve davalının yürüttüğü takipte mahkeme kararına dayalı takip talebi ve ödeme emrine karşılık teminat çeki ile takas mahsup talebinde bulunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
nın 143. maddesi hükmüne göre takasın, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşeceği, bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona ereceği, takas için mutlaka karşılık dava açılmasının zorunlu olmadığı, bununla birlikte davalının takas etmek istediği karşılık alacağının miktarı, asıl davada istenen alacaktan daha fazla ise ve davalı bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşılık dava açılması gerektiği, somut olay açısından ilk derece mahkemesince "… zira davalının bu dosyada bir karşı davası veya takas-mahsup talebi de bulunmadığı… " gerekçesiyle bu talep red edilmiş ise de, davalı vekilinin davalının davacıdan 136.575,18 USD alacaklı olduğu iddiasının takas def'i olduğu, takas defi olarak ileri sürülen alacağın 136.575,18 USD değerinde bulunduğu, davalının takas etmek istediği karşılık alacağının miktarı, asıl davada istenen 60.000,00 USD alacak miktarından daha fazla olduğundan, davalı bu fazla alacağını...
alındığında takas ve mahsup şartlarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kaytılı olduğu, davalının takas mahsup talebi bakımından Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/189 Esas sayılı dosyasında verilen ilamın davalı tarafça ilamlı icraya konu yapıldığı, davacı tarafından ödeme yapıldığından bu dosya açısından takas-mahsup defi koşullarının oluşmadığı, Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2014/447 ve Eskişehir 1....
Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır ve her aşamada ileri sürülebilir. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E., 31 K. sayılı ilamı bu yöndedir.)...
Bu nedenlerle davacı-karşı davalının tapu iptâli ve tescil talebi ile davalı-karşı davacının alacak talepleri birbiriyle özdeş talepler olmadığı için davalının takas-mahsup talebinin mahkemece değerlendirilmesi mümkün değildir, ayrıca mahkemece davacının tapu iptâli ve tescil talebi değerlendirilmeyerek taleple bağlılık ilkesi de ihlal edilmiştir Mahkemece yapılması gereken iş; davacı yüklenici asıl davada tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmuş olup mahkemece asıl dava incelenerek tapu iptâli ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı davada ise mahsup kalemleri incelenip hüküm verilmesi böylelikle taleplerin ayrı ayrı değerlendirilmesi olmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden asıl davada alacak kaleminin bulunmadığı halde takas ve mahsup yapılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Mahkemece belirtilen şekilde işlem yapılmaksızın ve birleşen davada, hasarın mahsup edilerek bakiye kısım yönünden talepte bulunulduğu iddiası dikkate alınmaksızın, birleşen davada tüm hasar bedelinin dava konusu edilmiş gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesiyle kaldırılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında, kaldırma kararı doğrultusunda kaldırma kararı öncesi rapor alınan -----ek rapor alınmasına karar verilmiş, 13/10/2021 tarihli 1.Ek Raporda; -İstinaf Mahkemesinin kararı gereği takas mahsup işleminden sonra esas dosya davacısı ----esas dosya davalısı -----alacağının bulunmadığı, -Birleşen dosya kapsamında İstinaf Mahkemesinin kararı gereği takas mahsup işleminden sonra davacı -----talebi olan icraya esas 7.461,52- USD bakiye alacağının SDR üst limitinin altında kalmiş olması nedeni ile gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, -Söz konusu alacağa asıl davadaki takas mahsup savunmasının İstinaf Mahkemesi kararına göre davacıya ulaştığı tarih...
