HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/518 KARAR NO : 2023/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2....

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; 23.12.2012 tarihinde yapılan apartman toplantısı sırasında yönetici olan katılanın sanığa hitaben “Kes lan!” diye bağırması üzerine sanığın da “Apartmanın parasıyla geçiniyorsun, apartmanın parasını yiyorsun, köpek, karımın katili bunlar, dedikoducular!” şeklinde karşılık verdiği hususunda Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmayan olayda; Katılanın sanığa yönelttiği “Kes lan!”...

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davacı tarafça satış bedelinin noter satış senedinde yazılı miktardan fazla olduğunun kesin delillerle ispat edilememiş olmasına ve aracın ön kaputunda sök tak işleminin yapılmış olduğunun bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 2....

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "…belge asılları ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi, her iki belgenin kes-yapıştır yöntemiyle oluşturulup oluşturulmadığı hususunda ve el yazısı ile olan belgedeki yazının davalının eli ürünü olup olmadığını saptayan rapor istenmesi, belgelerin kes-yapıştır yöntemiyle oluşturulmadığının saptanması halinde altındaki imzaların davalıya ait olması nedeniyle, 05.02.1947 tarih ve 20/6 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi, aksi halde ayrıca davacının yemin deliline dayandığı da gözetilerek bu delile başvurulup başvurulmayacağının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taraflarca kabul edilen ve dosyaya ibraz edilen tarihsiz “sözleşme” başlıklı belge çerçevesinde davanın kabulüne ilişkin...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, ancak, 1) Temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1 ikinci cümle uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülerek sanığa fazla ceza tayini, 2) Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Sanığın orman alanından kaçak olarak 202 adet meşe ağacını keserek suça konu tak tak tabir edilen traktör ile kaçırmış olması nedeniyle, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşıldığından...

Belediye Başkanlığına yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi tak- dirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.01.2013 gününde oy- birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanmak HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2, 53.maddeleri uyarınca tak. 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilip istinabe yoluyla alınan savunmasında beyan ettiği adresine yapılan tebligatın iade olması üzerine mernis adresine 13.05.2015 tarihinde tebliğ edilen 30.03.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 24.08.2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile 02.09.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti.’yi diğer sanıkla birlikte devraldıklarını ancak faaliyete geçmediğini, şirketle ilgili tüm belgelerin diğer sanıkta olduğunu, kendisinin bu şirket adına herhangi bir işlem yapmadığını savunması, şirket muhasebecileri ... ve ...’ın vergi müfettişine verdikleri beyanlarında şirket işleriyle ilgili olarak ... ile muhatap olduklarını, belgeleri ...’in getirdiğini ve şirket defterlerini de ona teslim ettiklerini, sanık ...’ı görmediklerini beyan etmeleri, Tak Tarım Ltd. Şti.’nden fatura aldığı tespit edilen ... Ayakkabı Ltd. Şti. yetkilisinin de karşıt inceleme tutanağında, Tak Tarım Ltd. Şti.'...

OLAY VE OLGULAR Sanık ile katılanın birbirlerini tanımadıkları, sanığın ... maçı sonrası ... isimli sosyal paylaşım sitesinde mesajlar yayımlandığı, sanığın "Embesil takliti yaptım." şeklindeki mesajına katılanın "Her zamanki halin." diyerek cevap vermesi üzerine sanığın "Kes o...pu." demek suretiyle katılana hakaret ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın da sanığa hakaret ettiğinin kabulüyle karşılıklı hakaret sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık savunması, katılan beyanı, mesaj döküm tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Fuhuşa aracılık etmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında, TCK.nun 227/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve tak- dirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiilerinin, suçların sabit olmadığına, teşdiden cezalar verildiğine, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına ve taktiri indirim maddesinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....