HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davan...LİNE, 2-Takibin 7.231,22-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 3-Asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Ha...n mahsubu ile bakiye 406,62-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ...ardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kes...mesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dai......karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti., O.. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Omis Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebligat işlemi yapılıp, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için, 2-Gıyabi hükmün, davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği O.. Sanayi Sitesi.. Blok No:.. O../Bursa adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yöntemince tebliğ edilerek, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için, Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü : Oluşa ve kabule göre; sanığın, “araçla 10-15 km hızla seyir halindeyken aracın altından gelen “tak” sesinden sonra aracın sağa uçurum tarafına çekmeye başladığı ve kontrolünden çıktığı ve frene basmasına ve en son el frenini de çekmesine rağmen durmayarak yol dışı kaldığı, olay sonrası yaptığı incelemeden "olayın aracın kısa rotunun arızalanmasından kaynaklandığını anladığı” şeklindeki beyanı ile aracın ön koltuğunda oturan ve olayda yaralanan mağdur-tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi yok etmek HÜKÜM : 1-)TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca tak. 1 yıl 8 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, 2-)TCK'nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca tak. 7 ay 10 gün hapis ve 3.125 TL adli para cezası, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına 3-)TCK'nın 205/1, 62, 53. maddeleri uyarınca tak. 1 yıl 8 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, EK KARAR : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda istinabe yoluyla alınan savunmasında beyan ettiği adresine 17.02.2015...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/734 ESAS - 2022/247 KARAR DAVA KONUSU : Tak. Kes. Sonrası 2. Aşımı KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci YKC T3 Şti. tarafından 100.000,00 TL bedelli çekin şirketin yetkilisi olan müvekkili tarafından 18.11.2008 tarihinde keşide edildiğini, çekin hatır çeki olduğunu, söz konusu çekin Dündar Başkaya 'ya ciro edilerek teslim edildiğini, Dündar Başkaya' nın da çeki Metin Çelik 'e cirolayarak teslim ettiğini, 18.11.2008 tarihinde çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olduğunu, İzmir 11....
(TAK) emrine keşide ettiği, ...'ın da aynı çeki sanık ...'nun sahibi olduğu ... Büro Makineleri, Yazılım, Bilgisayar, Bilişim, Elektronik, İnşaat, İthalat, İhracat San.Tic. Ltd. Şti.'ye ciroladığı, sanık ... ...'nun bu çeki borcuna karşılık 15.500,00 TL (on beş bin beş yüz) olarak ...'in yetkilisi olduğu Eğilmez Aliminyum Ticaret Ltd.Şti.'ye ciro ettiği, ...'in de çeki kendi borcu sebebiyle ciro ettiği ve kendisine çekin karşılıksız olduğunun bildirilmesi üzerine bankaya giderek çekin karşılığının olmadığını bankadan da öğrendiği ve çek bedelinin tahsili amacıyla keşideci ... ve cirantalar ..... (TAK) ile sanık ...'nun yetkilisi olduğu şirket aleyhine icra takibi başlattığı, 2. Şikâyetçi ...'ın, çek üzerindeki tahrifat sebebiyle aleyhinde başlatılmış icra takibi sonrası ... Cumhuriyet Başssavcılığına şikâyette bulunduğu, 3. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesi; ...'nun temyize konu hükme ilişkin muhatabı, ......
Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ... adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa, anılan davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü ... adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükmü de dikkate alınarak gerekçeli kararın davalılardan ... Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için, Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde satın almak HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere, kullanmak için uyuşturucu madde satın alma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesinin 2. fıkrası gere- ğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince mahallinde tak- dir ve ifasına, 2- 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine...
Tak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... Gıda Tar. İnş. Taah. Tak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 8.401,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Gıda Tar. İnş. Taah. Tak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T5 Şubesi ve T3 ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile Samsung C&T arasında yaklaşık 920 MW Kırıkkale Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali Projesi'nin mühendislik, tedarik ve yapımı ile ilgili EPC Sözleşmesi imzalandığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmayıp, KES CON ve TEKNOKON firması çalışanı olduğunu, müvekkil şirket ve ihbar olunan TEKNOKON ve KES CON arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi dâhi bulunmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve inşaat alanında faaliyet gösteren Samsung firmasına "Elektrik Santrali İnşaat" işinin anahtar teslim olarak verildiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının iş akdinin KES CON ve TEKNOKON firması tarafından feshedildiğini, bu nedenle müvekkili...
