eğitim-öğretim faaliyetlerine başlanılmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğü işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gerçekleştiği, 06/03/2015 tahsis talebi itibariyle davacının tüm şartları yerine getirdiği takip eden 01/04/2015 tarihi itibariyle emekli aylığına hak kazandığı ve 06/11/2019 tarihli celsede davacının, davasının kurum işleminin iptali olduğunu, alacak davası olarak açmadığını beyan ettiği, bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmış, bu itibarla; mahkeme kararının yerinde olduğu, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının Ek 5 tarım sigortalılığının iptal edildiği dönemde, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde yapılan araştırma sonucu, davacının bu dönemde kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin bulunmadığı, sırf ... odası kaydının bulunmasının, fiilen tarımsal faaliyeti bulunmayan davacının tarım bağ-kur sigortalısı olarak tescil edilmesini gerektirmediği anlaşılmakla, Ek 5 Tarım sigortalılığının geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihi itibarıyla tahsis koşullarının oluşmasına göre, yaşlılık aylığını başlangıç itibarıyla iptal eden Kurum işleminin iptaline dair mahkeme kararının yerinde olduğu açıktır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/440 ESAS 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aylık tahsis talebinden sonraki dönemde sigortalı çalışmalarının devam ettiğini, çalışmaları bulunan dönemde SGDP kesilmesi yönünde bir talebi olmadığından çalışma dönemlerinde yaşlılık aylığı ödenmesinin mümkün olmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın KABULÜ ile; Davacılar murisinin 21/03/2015 tarihindeki yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, Davacılar murisinin 01/02/2015 tarihinden vefat tarihi olan 22/01/2019 tarihine kadar ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile "1-Davalı kurum işleminin iptali ile davacının emekli maaşının tahsis tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak gerçek tutar üzerinden ödenmesine, ( 3.4.2016 tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan 3 sayfalık hesap tablosunun gerekçeli karara eklenmesine) 2-Davacının 01/06/2013-19/03/2014 tarihleri arasında eksik ödenen ve davalı kurumdan hakettiği toplam 813,56 TL tutarındaki yaşlılık aylıkları farkının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir....
Maddesi gereği ile 01.01.2002 tarihinden önceki hizmet sürelerini de borçlandığı dikkate alınarak Türkiye'deki ilk sigortalılık başlangıç tarihinin borçlandığı ve ödediği gün kadar geriye götürülerek tespiti ile aksine kurum işleminin iptali ve davacının 5510 sayılı yasanın 4/a ve 506 sayılı yasalar kapsamında tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... TC Nolu ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Adana ili, Sarıçam ilçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda …tarihli, …sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir....
Çekişmeli taşınmazlar bu tahsis çalışmasında ... Köyü'ne tahsis edilmiştir. Dava konusu 107 ada 1 sayılı parselin ... Köyü'ne mera olarak tahdit ve tahsis edildiği, Orman Yönetimince mera tahsisinin iptalinin istediği, tahsis işleminin genel arazi kadastrosunun kesinleşmesinden sonra yapılmasına göre, bu tür davaların 4342 Sayılı Yasanın 13. maddesine gereğince genel mahkemelerde açılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. O halde; davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek ... olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28.02.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi,...Köyü 246 ada 1 parsel sayılı 9 Hektar 4068,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması sırasında mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedildiğini, 2003 yılında başlanıp 2009 yılında ilan edilen mera tahsis komisyonu çalışmalarında da mera olarak belirlenip tahsis edildiğini, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek mera tahsis işleminin, tapu kaydının iptalini ve taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mera tahsisinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilin karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, mera niteliğiyle tahsis edilen hali arazi nitelikli tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Demre (Kale) İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı hazine taşınmazı üzerinde turizm tesisi gerçekleştirmek üzere adına kesin tahsis yapılan davacı tarafından, mücbir sebeplerle kesin tahsis süresinin toplam 3 yıl süre ile dondurularak, bu sürenin kesin tahsis süresine eklenmesi ve bu süreler içinde kullanım izni bedeli tahsil edilmemesi yolunda yapılan 28/08/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olan Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü Arazi Tahsis Komisyonunun … tarihli, … karar sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
