WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

I- İSTEM Dava; sahte sigortalılık tespitine dayalı olarak gerçekleştirdiği aylık iptali ve 01.06.2008-22.11.2015 tarihleri dönem aylıkları nedeniyle 81.462,16 TL yersiz ödemeye dayalı borç tahakkukuna ilişkin 21.11.2015 tarih, 16310471 sayılı işleminin iptali istemine, ilişkindir. II- CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, aylık bağlandıktan sonra düzenlenen denetim raporuyla sahte sigortalılığı tespit edilen davacının aylığının iptali ve yersiz ödemelerin 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi uyarınca istirdadı işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını , davanın reddi gerektiğini belirterek ; davanın reddini savunmuştur....

    Arazi toplulaştırması uygulanmasında, kapsam içinde bulunan taşınmazların kadastral sınırlarının bire bir korunması gerekliliği bulunmadığı gibi, toplulaştırma işleminin amacına uygun olarak zorunlu hallerde yeni bir arazi düzenlemesi yapılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, davacının kadastral parselinin sınırlarının kayma suretiyle yeniden çizildiği, yeni oluşturulan parselin büyük bölümünün davacının kadastral parselinin fiili kullanım alanında ve aynı yerde tahsis edildiği, davacı tarafından kadastral parsel sınırında yer altına döşenen sulama sisteminin ve sınır boyu dikilmiş olan ağaçların bir kısmının zorunlu olarak komşu parselde kaldığı, toplulaştırma mevzuatı göz önünde bulundurularak işlem tesis edildiği, bu tahsis işleminin toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu anlaşılmaktadır....

      . … tarafından, Tunceli ili, Çemişgezek ilçesi, … köyü sınırları dahilinde yapımı planlanan Çemişgezek Göleti ve Sulaması Projesinin yapımından vazgeçilmesi istemli 18/02/2022 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle... Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, Ankara 3....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyonu kararının iptali birleşen davada mera komisyonu kararının iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/9624-12825 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun davalı köy tüzel kişiliğine yaptığı tahsis işleminin iptali, yapılan tahsis işleminin düzeltilerek müşterek mera olarak özel siciline kaydedilmesi istemine ilişkindir. Davalı köy, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise müşterek tahsise dair mera komisyonu kararının iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....

          YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca Eyüpsultan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir....

            YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca Eyüpsultan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir....

              İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/157 2019/158 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

              -TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının tahakkuk ettirilen borcu 18.04.2011 tarihinde banka aracılığı ile davalı kuruma yatırdığı, davacının 19.04.2011 tarih ...... sayılı tahsis talep dilekçesi ile davalı kurumdan yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, bu talebine istinaden davalı kurum tarafından kendisine 01.05.2011 tarihinden itibaren ...... sayılı tahsis dosyası ile yaşlılık aylığı bağlandığı, daha sonra davalı kurum tarafından davacının 48 yaşında emekli olması gerekirken kendisine 19.04.2011 tarihinde sehven yaşlılık aylığı bağlandığı gerekçesi ile 25.01.2012 tarih ve 1665288 sayılı işlem ile 01.05.2011-01.03.2012 tarihleri arası bağlanan yaşlılık aylıkları ile sağlık giderlerinin kendisinden yersiz ödeme gerekçesi ile geri istenildiği ve 02.02.2012 tarihli 2. tahsis talebine istinaden 01.03.2012 tarihinden itibaren 2. defa yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır....

                K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı-davacı Kurum’un tüm, davacı-davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava: davacıya 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen 4 yıl 10 aylık hizmetinin dikkate alınarak, 01.11.2002 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı halde Emekli Sandığı kapsamında geçen çalışmalarının bir bölümünün 18 yaşından önce geçtiğinden, 5434 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetinin, 4 yıl 2 ay olduğuna ilişkin 01.05.2008 tarihli Emekli Sandığı yazısını dikkate alarak, davacının tahsis talep tarihinde prim ödeme gün sayısının 3547 günde kaldığından davacıya bağlanan yaşlılık aylığını başlangıcı itibarıyla iptali ile 01.11.2002-23.06.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen 29.922,15-TL’nin geri verilmesine yönelik Kurum işleminin ve iptal edilen aylıkların faiziyle iadesi için yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir...

                  Mahkemece; Kurumun aylık kesme işleminin, tahsis tarihindeki yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasa'nın 6/B maddesi hükmüne göre mevzuata uygun bulunarak, davacının 01.09.2009 – 01.05.2010 tarihleri arasında yaşlılık aylığını kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının iadesi ile yapılan ödemelerin iadesine ilişkin istemlerinin reddine, yersiz sağlık karnesi kullanımı dönemi aktif sigortalılığının devam etmesi nedeniyle sağlık hizmetlerinin iade yükümlülüğü bulunmadığının tespitine yönelik karar verilmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu