KARAR Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Almanya'da sigorta kapsamına alındığı 27.09.1976 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Birleşen .... 1. İş Mahkemesi 2012/366 Esas sayılı dosyası ile davacı,asıl dosyada sigortalılık başlangıcının 27.09.1976 olduğunun tespitine karar verilmesi halinde 05.06.2012 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesini talep etmiştir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının Almanya'da bulunan hizmetlerinin birleştirilmesi ile toplam 3600 gün prim ve yaş şartlarını sağlayarak yaşlılık aylığına hak kazandığı; ancak, Kurum tarafından Almanya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan 01/03/2019 tarihli TR-4 formuna istinaden yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 01/11/2017 tarihi itibariyle işten ayrılma şartlarını yerine getirmediğini tespit edildiği gerekçesiyle, yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işlemi ile yaşlılık aylığı olarak yapılan 33.753,73 TL yersiz ödemenin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 3201 sayılı yasanın 6/B maddesidir....
ile iptal edilmiş, davacı şirket tarafından anılan İçişleri Bakanlığının işleminin iptali istemiyle dava açılmış, açılan davada Ordu İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/284-2018/847 Dava, Kurum işleminin iptali, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası Adli Tıp 3....
Mahkemece, kabulü ile Davacı 'nun 29/03/2007 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı 01/04/2007 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının, 10.12.2009 tarihli tahsis talebinin reddedilmesi üzerine, 31.08.2010 tarihli kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının bağlanması için 13.01.2012 tarihinde işbu davanın açıldığı, yargılama safhasında davacıya 01.04.2016 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı, mahkemece, dava açıldıktan sonra 01.04.2016 tarihinde aylığın bağlanmış olması ve davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet vermesi nedeniyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2005/206-2013/137 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılar adına 775-3016-3414 sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmelikleri uyarınca tahsis ve tescil edilen 122 ada 199 parsel sayılı taşınmazın tahsisinin, yasal sürede inşaata başlanmaması nedeniyle 13.04.2005 tarihinde iptal edildiğini, davalıların yasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, komşu taşınmazdaki tecavüz nedeniyle yapı yapamadklarını, tahsis işleminin iptal kararına karşı İdari Yargı yerinde dava açtıklarını, bekletici mesele yapılmasını gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, İdari Yargıda açılan davanın reddedilip kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Asıl dava; ... sigorta rejimine giriş tarihinin, Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti, birleşen dava; yaşlılık aylığına hak kazandığının ile ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili gerektiğinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 17/10/1991 olduğunun tespiti, 18/02/2019 tarihli tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali, 01/03/2019'dan itibaren aylığa müstehak olduğunun tespiti, aylık tahsis işleminde yurt dışı borçlanmasının 03/09/1990 - 23/05/2007 tarihleri arasına mal edilerek aylığın belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
