"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile tahsis talebine göre 01/08/2013 tarihinden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık dönemine dair isteğe bağlı sigortalı olduğunun tahsis başvuru tarihini takip eden 01/08/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının iade aldığı primleri tekrar kurum hesabına yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda; işlem dosyasında yer alan tapu senetlerinde imar parselleri yüzölçümleri ile tapu senetlerinde verilen payda rakamları birbirini tutmadığından hem davacı İhsan Hamamcıoğlu ve hem de Hüseyin Hamamcıoğlu için tahsis edilen m2 yüzölçümlerinin anlaşılamadığı, ayrıca dosyada davacıya ait tapu senetleri bulunamadığından ve kadastral parsellere tahsis edilen imar adalarına ait tapuların arkasına düşülen hisselendirme kayıtları da eksik, noksan ve okunamaz olduklarından, isim olarak kişilere tahsis ve miktarları hakkında sağlıklı bir karar vermek olanağı bulunmadığı belirtilmiş, ancak hisselerin tahsisindeki fenni işlemlerin belediye ve tapu idaresince kontrol edildiği dikkate alınarak fenni bir hatanın yapılmadığı varsayımından hareketle imar parseli tahsis işleminin ve dağıtımların uygun olduğu kanısına varılmış; ne bilirkişilerce ne de Mahkemece bu konunun gerçeğinin araştırılması...
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacı tarafından parselasyon işlemine karşı öne sürülen kadastral parsellerin bulunduğu yerden tahsis yapılmadığı, hisseli tahsis yapıldığı iddialarının ancak parsel malikleri tarafından öne sürülecek iddialar olması karşısında, davacı Çanakkale Belediye Başkanlığının parselasyon işleminin iptali istemine yönelik kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının dava açma ehliyeti olmadığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacı tarafından parselasyon işlemine karşı öne sürülen kadastral parsellerin bulunduğu yerden tahsis yapılmadığı, hisseli tahsis yapıldığı iddialarının ancak parsel malikleri tarafından öne sürülecek iddialar olması karşısında, davacı Çanakkale Belediye Başkanlığının parselasyon işleminin iptali istemine yönelik kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının dava açma ehliyeti olmadığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacı tarafından parselasyon işlemine karşı öne sürülen kadastral parsellerin bulunduğu yerden tahsis yapılmadığı, hisseli tahsis yapıldığı iddialarının ancak parsel malikleri tarafından öne sürülecek iddialar olması karşısında, davacı Çanakkale Belediye Başkanlığının parselasyon işleminin iptali istemine yönelik kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının dava açma ehliyeti olmadığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Çanakkale ili, Merkez ilçesi, .....
Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddesi uyarınca müvekkiline tahsisi yapılan ... tahsis işleminin iptal edildiğinin bildirildiğini, halen çok sayıda arsanın tahsis edilmemiş olduğunu, tahsisi yapılan arsaların birçoğunda da yapı kurulamadığını, yapı ruhsatı alınarak üretime başlanamadığı halde hiç bir işlem yapılmadığını, eşit işlem kurallarına aykırı olarak müvekkilinin arsa tahsis işleminin iptal edildiğini, davalının sübjektif nedenlerle işlem tesis ettiğini, müvekkilinin kooperatifin genel kurulunda yönetimin faaliyetleri hakkında eleştirilerde bulunduğunu, imar plan değişikliği yaptırma ve üyelerden yüksek miktarlı para taleplerine karşı çıktığım, bu genel kurul sonrası 60 gün süre verilerek iptal işleminin yapıldığını belirterek davacıya tahsis edilen ... Ankara .... tahsisinin iptaline ilişkin 29/07/2016 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının tahsis talep tarihinde 506 sayılı Kanunun geçici 81. maddesinin B/f maddesinde belirtilen 20 yıl sigortalılık 5300 gün ve 45 yaş şartını tamamladığından tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/08/2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazanmıştır. Mahkemece, davacının yaşlılık aylığının bağlanma tarihini hüküm fıkrasında belirtmemiş ise de; davanın tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali davası olduğundan ve 506 sayılı kanunun 62. Maddesi(5510 sayılı kanunun 30. ) gereği aylığın talep tarihini takip eden ay başında ödeneceğine ilişkin açık hükmü karşısında bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Değerlendirme Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; 10.11.1963 doğumlu davacının, hizmet döküm cetveline göre; 01.01.1983-31.12.1983 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesi kapsamında 150 gün, 01.04.1997-31.12.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında 2389 gün, 05.07.1985-05.07.1987 ve 17.02.1998-17.02.2000 tarihleri arasında doğum borçlanması yapmak suretiyle 1080 günlük doğum borçlanması süresi ile toplam 3619 gün sigortalı hizmetinin olduğu, davacının 19.04.2015 tarihli Kuruma tahsis talebinde bulunduğu, Kurumun 506 sayılı Kanun'un geçici 81/b maddesi gereğince, 58 yaşını 10.11.2021 tarihinde dolduracağından talebinin reddedildiği, emekli sandığına tabi 18 yaş altında kalan sürelerin de değerlendirilmediğinin belirtilmesi üzerine, davacının 04.03.1981- 01.06.1981 tarihleri arasında vekil öğretmen olarak görev yaptığı sürelerin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, 02.04.2018 tahsis talep tarihine göre 01.05.2019 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacının fazla isteminin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde, davacının 06.09.2021 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitini,aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı kurum vekili , davacının ... ödemelerinin çakışma nedeniyle iptali sonrası emeklilik için yeterli gün sayısı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; Mahkemenin, 506 sayılı Yasada, kendisine ...'...
