un 03.02.2016 havale tarihli raporunda belirtilen ve 'B' harfi ile gösterilen 4.02 m2'lik kısım ve 'C' harfi ile gösterilen 10,69 m2'lik kısımlar ile dava konusu 254 nolu parsel için taşkın inşaat nedeniyle kullanılamaz hale gelen ve 'A' harfi ile gösterilen 14.87 m2'lik kısımların davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım için takdir edilen 12.840,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin olup, davalılar temliken tescil talebinde bulunmuştur. 1....
Mahallesi 47 parsel olarak Safiye Akkaya adına 1961 yılında tescil edilmiştir. Daha sonra 1992 yılında ... tarafından ifraz ettirilerek 4477 ve 4478 numaralı parsellere gitmiştir. Temliken tescil talep eden davalı-karşı davacı ... 1980 yılında kayıt malikinin muvafakati ile şu an 4478 parsel üzerinde kalan iki katlı binayı inşa etmiş, 1992 yılında yapılan ifraz sonucu 19.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde iki katlı binanın bir kısmı 4477 numaralı parsele tecavüzlü hale gelmiştir. Temliken tescil talep eden ...'ün dosya kapsamına göre taşınmazın malikinin muvafakati ile iki katlı binayı inşa ettiği sabit olduğundan iyiniyetli kabul edilmesi gerekmektedir. O halde; yukarıda açıklanan temliken tescil şartlarına ilişkin diğer hususların da incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 12 sayılı parsele komşu 23 nolu parseldeki binanın taşkın olduğunu ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise taşkın yapı nedeniyle temliken, tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde harici satış nedeniyle uyarlanmış harici satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, el atma sabit görülerek asıl davanın kabulüne, temliken tescil koşullarının oluşmadığı ve davacıya bedel ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede temliken tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, 2. kademede temliken tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, 1253 ada 260 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar aleyhindeki tapu iptali ve tescil davası ile davalı ... aleyhindeki tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhindeki tazminat davasının kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebliğ gideri olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Medeni Kanun’un 724. maddesi (Önceki Medeni Kanunun 650. Maddesi) uyarınca açılan temliken tescil olmadığı takdirde malzeme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
beyanla, temliken tescil taleplerinin kabulü ile bedeli mukabili dava konusu arsanın adlarına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde 500.000 TL inşaat imalat bedeli alacağının hüküm altına alınmasını temliken tescil taleplerinin, davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme olasılığı karşısında akamete uğrayacağından, arsa üzerine yapılan inşaattan ötürü kanuni ipotek haklarının bulunduğu da gözetilerek bu aşamada taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, Türk Medeni Kanununun 723/son maddesi gereğince 51.423.33 YTL.nin davalıdan tahsiline dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki talep tazminat tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliken tescil istemi reddolunmuş, malzeme bedeli 51.423.33 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satış senedi ile satın aldığını, satın aldığı yere bina yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek tapu iptali tescil olmazsa tazminat ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava konusu 243 parsel no’lu taşınmazın 1956 yılında yapılan tapulama işlemi sırasında...oğlu,... adına tescil edildiği, adı geçenin mirasçı bırakmadan vefatı nedeniyle hükmen taşınmazın Hazineye devrine karar verildiği ve 05.07.1961 tarihinde bu karar gereğince Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de doğru şekilde belirlendiği üzere temliken tescil isteyen davacıların Hazineye ait tapulu taşınmazda bu durumu bilerek muhdesat oluşturmaları nedeniyle temliken tescil taleplerinin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, yapıların yıkılmasının fahiş zarar doğuracağı anlaşıldığından TMK'nın 723. maddesi uyarınca mahkemece tapu malikine en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği sorulmalı, bedeli ödemeyi kabul etmesi halinde bedel karşılığı yapının arsa malikine aidiyetine, bedeli ödemeyi kabul etmemesi halinde ise yıkım isteğinin reddine karar verilmelidir....
Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından ifrazın mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle mahkemece dava TMK 725 maddesine dayalı temliken tescil (Taşkın İnşaat) olarak değerlendirilmiş ise de dava TMK 724 maddesine dayalı temliken tescil (Başkasının Arazisi Üzerine Kendi Malzemeleri ile Yapı İnşa Etmek) isteğinden ibarettir. Dolayısıyla değerlendirmenin TMK'nın 724 maddesi dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. İzah edildiği üzere temliken tescilin öncelikli şartı yapının iyi niyetli olarak inşa edilmesidir. Dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tarihi (20/08/1982) ve yapının yıpranma payı (%35) dikkate alındığında iyi niyetin değerlendirilmesi bakımından yapının yaşının tespiti önem arz etmektedir....
