(Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır. Bu iki koşulun varlığı halinde taşkın yapı maliki uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davası ile taşkın kısmın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını isteyebilir. Ayrıca, iyiniyet savunmasının yukarıda açıklanan niteliği dikkate alınıp, bu savunma içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi, ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Esasen bu kuralın uyuşmazlıkların en kısa sürede sağlıklı biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlayacağı da kuşkusuzdur....
Davalı, tecavüz bulunduğunun tespiti halinde temliken tescil talebi bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinden kaynaklanan taşkın yapı müstakilen temliken tescil davasına konu edilebileceği gibi taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yoluyla da talepte bulunulması olanaklıdır. Eldeki dosyada, davalı savunma yoluyla temliken tescile ilişkin talebini bildirmiş olmasına karşın, mahkemece bu istek üzerinde durulmamış, koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmamış ve taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmamış olması yerinde değildir....
Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bahçe olarak kullanmak ve yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kabulüne, feragat nedeniyle yıkım isteğinin reddine ve temliken tescil talebinin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 184 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu 183 ve 185 parsel malikleri davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalılar, binaları iyiniyetle yaptıklarını davanın reddi gerektiğini, olmadığı takdirde uygun bedel karşılığında temliken tescilini istemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı vekili 11.05.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu yerin temliken adlarına tescilini savunma yolu ile talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1751 parsel sayılı taşınmaza 05.04.2013 tarihli rapor ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen 11,55 m2'lik kısma taşkın bina inşa etmek ve aynı krokide B harfi ile gösterilen 44.63 m2 kısmın etrafı duvar örülmek ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle vaki müdahalenin men'ine, taşkın bina ve bahçe duvarının kal'ine, davalıların temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine, birleşen dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. Hükme karşı sadece davalı-birleşen dosya davacısı Abdurrahman Genç vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle istinaf incelemesi asıl dava bakımından el atmanın önlenmesi talebi yönünden ve birleşen dava yönünden yapılmış, asıl davada talep edilen ecrimisil talebinin reddine dair karar yönünden inceleme yapılmamıştır. Birleşen dava yönünden; Davacı Abdurrahman Genç'in istemi taşkın yapı niteliğindeki C ve D harfleri ile gösterilen alanlar bakımından TMK'nın 725.maddesinde düzenlenen taşkın yapı nedeniyle temliken tescil, bahçe olarak kullanılan A ve B harfleri ile gösterilen alanlar bakımından ise TMK'nın 729. maddesi gereğince temliken tescil talebidir....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.” şeklindeki hükümden de anlaşılacağı üzere bir yapıdan bahsedilmektedir. Somut olayda, davacı TMK'nın 725. maddesi anlamında bir yapı nedeniyle değil komşu taşınmaza taşkın olarak inşa ettiği duvardan dolayı temliken tescil istemektedir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... 'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in ev yapmak, diğer davalıların da taşkın bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarının ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine karar verilmiş, Dairece; “... yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, davanın kabulüne dair verilen karar ise; “davalılar tarafından açılan temliken tescil davasının sonucunun beklenmesi gerekliliğinden” sözedilerek bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalılar, iyiniyetli olduklarını, davanın reddi gerektiğini belirtip, savunma yoluyla temliken tescil isteklerinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalıların müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın bina ve sundurma yapmak suretiyle müdahale ettikleri saptanarak, TMK.'nun 725.maddesindeki koşulların davalılar lehine gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 877.34....
Davalı, davanın reddini savunmuş ve savunma yoluylada temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşkın nitelikte bina yapmak suretiyle el attığı ve ... Medeni Kanununun 725.maddesinde öngörülen koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği belirlendiği gibi, yapının da ... Medeni Kanununun 728. maddesinde belirtilen nitelikte olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 444.00....
