Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali tescil, mümkün olmazsa bağımsız bölümün bedeli ile cezai şart ve kira kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi BK'nun 355 ve davamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinin bir türüdür. Bu sözleşme ile yükleniciye inşaat yapımı, arsa sahibine de yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcu yüklenmiştir. Somut olayda, davalı yüklenici, 15.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının 59/115 payına sahip olduğu arsanın 65/100 payının davacı ve dava dışı ... tarafından devri karşılığında arsa üzerinde beş bağımsız bölümlü bina yapmayı taahhüt etmiş, davacı arsadaki 59/115 payını 06.07.2007 tarihinde yükleniciye tapuda devretmiştir....
ada 2 ( eski parsel no 899 ) parselin Fen Bilirkişileri Harun Gürel ve Murat Köksal’ın 05/02/2015 tarihli raporuna ekli krokide E1- E2- E3- E4 harfi ile gösterilen kısımlarında davalılar adına irtifak hakkı tesisine, irtifak hakkının davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 4- Davalılarca yatırılan 29.447,40 TL irtifak hakkı bedelinin ve 50.340,00 TL muhik tazminat bedelinin karar kesinleştiğinde davacılara verilmesine," karar verilmiştir....
Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği uygulamada ve bilimsel alanda ortaklaşa kabul edildiği üzere taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Bu durumda taşınmazların miras yoluyla veya temliken intikal etmesi hâlinde yeni maliklerde TMK’nın 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu tutulurlar. 24. Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. 25....
Davada irtifak hakkının varlığına dayanılmıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 718/2. fıkrası gereğince irtifak hakkının varlığı mülkiyet hakkının kapsamına sınırlama getirir. Bu sınırlama sebebiyle de davacı eldeki davayı açabilir ise de tapu kayıt örneğinden böyle bir hakkın kayda yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. İrtifak hakkı ya tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden veya Türk Medeni Kanununun 727. maddesi gereğince malikle noterde yapılacak sözleşmeyle kararlaştırılabileceğinden mahkemece irtifak hakkının var olup olmadığı ya da malikle bu hakkın tesisi için yapılmış sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Kısaca söylemek gerekirse, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemli davanın dinlenebilme koşulu bu hakkın varlığına dayalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek irtifak hakkı varmış gibi isteğin hüküm altına alınması doğru değildir. Kabule göre de; Uyuşmazlık, 3571 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir....
B Blok K:1 D:4 41000 İzmit / KOCAELİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 06.02.2020 İLAM YAZIM TARİHİ : 13.10.2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 4....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın ... için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2-Taşkın inşaat, taşkın ... ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
Kabul kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ve hükme dayanak yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/96 değişik iş sayılı dosyasında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının kesilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından yapılan irtifak kamulaştırma sahası içinde kaldığı belirtilmiştir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1248-1717 esas ve karar sayılı ilamında dava konusu 132 sayılı parselin 5711.46 m2'lik kısmı üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesisine (ağaç dikmemek, bina vs.sabit tesisi yapmamak şartı ile) karar verildiği kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği ve tapu kaydında da hak ve mükellefiyetler kısmında ağaç dikmemek ve bina sabit tesis yapmamak şartının yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ... Bölge Müdürlüğü'nün ... Valiliğine başlıklı 25.06.2010 tarihli, 27.08.2007 tarihli, ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/541 Esas sayılı dosyasında kat mülkiyetinin iptali ve arsa paylarının düzeltilmesi istemi ile dava açtıkları bu davada yapılan keşif sonucu düzenlenen 14/11/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda B blok bahçe zemini 8 numaralı bağımsız bölümün binanın mimari projesinde görülmediği, bağımsız bölüm olarak gösterilmediği, yönetim planı ve şahsi irtifak hakkı sözleşmesinde mevcut olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu rapordan anlaşılacağı üzere söz konusu deponun bağımsız bölüm olarak arsa payı almasının imar mevzuatına ve projeye aykırı olduğu, buranın bağımsız bölüm olma niteliği taşımadığı gibi ne suretle tapuya tescil edildiğinin anlaşılamadığı, söz konusu dosyada bu bölüm yönünden tapu iptali davası açmaları için kendilerine süre verildiği belirtilerek taşınmazda bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, bu bölüme ayrılmış bulunan arsa paylarının paylaştırılarak davalı ... dışındaki arsa payı sahiplerine tescili, davalının iktisap tarihi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2014 gün ve 423/484 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın bir kısmının yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, ayrıca üzerinde bina bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamının .......
