"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış ve TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması ve taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna ve temyiz isteği de taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, temliken tescil yönünden kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; ...İlçesi 394 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkili ...'...

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davalı S.. Y..'a varlığı inkâr edilmeyen 17.08.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devredilmiş olmasına rağmen inşaata halen başlanmadığı, sözleşmenin ifasında temerrüde düşüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın tapusunun iptaliyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Ancak çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası ileri sürülemeyeceğinden, temliken tescilin sübjektif unsuru olan iyiniyet unsuru gerçekleşmez. Bu durumda TMK’nin 724. maddesi gereğince temliken tescil koşulları oluşmamaktadır. Somut olayda, davacının taşkın inşaat yaptığı taşınmaz ile komşu taşınmaz kayıtlarının incelenmesinde, inşaattan önce çapa bağlanmış oldukları, bu durumda davacının iyi niyet iddiasında bulunamayacağı değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesi kararında bir yanılgı görülmemiştir....

elatmanın önlenmesine ve taşkın olarak yapılan binanın taşkın bölümünün yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sonucunda anılan nedenlerle dosyada mevcut hüküm kurmaya elverişli 16/01/2017 havale tarihi fen bilirkişileri raporu ve 17/04/2017 havale tarihli inşaat ve ziraat bilirkişileri raporu uyarınca davanın kabulü yönünde karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın idare tarafından satışa çıkarılmadığını, davacının satış talebinin 25.08.2006 tarihli ve 007996 sayılı ... Müdürlüğünün yazısı ile reddedildiğini, taşınmaz uygulama imar planı kapsamına alındığında satışının yapılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 30-40 yıldan beri taşınmazı kullandığı, muhdesatlarının 31.12.2000 tarihinden önce mevcut olduğu, taşınmazın 4916 sayılı Kanunun 6. maddesi doğrultusunda davacıya satılmasının gerektiği, davacının kendi beyanına göre kullandığı kısım belirlenerek davanın kısmen kabulü ile 4773 parsel sayılı taşınmazın 10.06.2011 tarihli keşif krokisinde sarı renkle gösterilen 405,94 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen bedelden 4.059,40 TL'nin davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir....

Çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazın davacıya, 21 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğu, davalı parsel üzerindeki binanın davacı parseline taşkın olduğu sabittir. Bilindiği üzere; taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu 4721 s. Türk Medeni Kanunun (TMK) 722, 723, 724 ncü maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş bu nedenle 725. madde hükmünü getirmek zorunda kalmıştır. Söz konusu maddeye göre “ Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur.”....

verilebilmesi için yapının dava tarihindeki rayiç bedelinin ve eski hale getirme masrafının ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerekeceğini, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacının bu bedeli ödemediği takdirde taşkın inşaat sahipleri taşkın yapıyı kullanmaya devam edebileceğini, ayrıca, davalıların dava açmakta kusuru olmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu Medeni Kanunun 725. madde hükmünü getirdiğini, söz konusu maddeye göre: "Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 03.10.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa irtifak hakkı kurulması, birleştirilen davada 26.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilendavanın reddine dair verilen 19.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı parseline taşan kısmı ile ilgili olarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde taşkın kısma yönelik olarak irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmiştir....