Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığından taleple ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muhatabının üyesi olduğu kooperatif ve inşaatı yapan firma olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile arsa sahibi arasında yapılan protokolün ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 111 ada, ..., ..., ... parseller üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olduğu, taraflar arasında talebe konu ... köyü, 271 ada, ... parsele ilişkin davalıyı bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı, davacının talebiyle ilgili olarak üyesi olduğu kooperatife rücu etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dava, davacının üyesi olduğu kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalı arsa maliki adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14/02/1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl dava, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil istemine, karşı dava, TMK.nun 725. maddesi uyarınca taşkın yapı nedeniyle tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının malik olduğu 2972 parsel sayılı taşınmaza 1992-1993 yıllarında yaptırdığı villalardan 23 numaralı olanının 1318 parsel sayılı taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın bölümünün kal’ini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunarak, 03.05.2012 tarihinde harcı yatırılan dilekçesiyle taşkınlığın tespiti halinde bedeli karşılığı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine; 1318 parsel sayılı taşınmazdan 109,06 metrekarelik kısmın ifrazıyla 2972 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve bu alanın davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiçbir fark yoktur. TMK'nin 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ikinci kadamede Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığından taleple ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muhatabının üyesi olduğu kooperatif ve inşaatı yapan firma olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile arsa sahibi arasında yapılan protokolün ... ili, .... ilçesi, ... köyü, 111 ada, ..., ..., ... parseller üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olduğu, taraflar arasında talebe konu ... köyü, 271 ada, ... parsele ilişkin davalıyı bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı, davacının talebiyle ilgili olarak üyesi olduğu kooperatife rücu etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dava, davacının üyesi olduğu kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalı arsa maliki adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir....
Noterliğinin 07/04/2010 tarih 5924 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesinde; davacıların murisi Fatma Taşkın ile dava dışı hisse sahibi Sami Ünal, Ziya Ünal, Bahriye Uras, Hatun Uluçay, T9 Mukaddes Kalender, Necla Ünal, Erhan Ünal, İlham Ünal ve T6 adına vekaleten Mustafa Baykan'ın Kayseri ili Kocasinan ilçesi Erkilet Mahallesi 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazın S.S....
Noterliğinin 07/04/2010 tarih 5924 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesinde; davacıların murisi Fatma Taşkın ile dava dışı hisse sahibi Sami Ünal, Ziya Ünal, Bahriye Uras, Hatun Uluçay, T9 Mukaddes Kalender, Necla Ünal, Erhan Ünal, İlham Ünal ve T6 adına vekaleten Mustafa Baykan'ın Kayseri ili Kocasinan ilçesi Erkilet Mahallesi 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazın S.S....
