DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil terditli olarak rayiç değer istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ancak mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilen ve tapu kaydına ihtiyati tedbir konulan Üsküdar ilçesi Kandilli Mahallesi 972 ada 24 parsel M3 Blok zemin kat 6 ve M3 blok 1.bodrum 4 bağımsız bölüm nolu taşınmazların davalı şirket adına tapuda kayıtlı olmadığı, dava dışı Hüseyin Ortayatırtmacı adına tapuda kayıtlı olduğu tapu kayıtları ile sabit olmakla davada taraf olmayan dava dışı kişilerin mülkiyet ve diğer haklarını sınırlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve bu taşınmazlar yönünden davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Dolayısıyla mahkemece tedbir talebine yönelik verilen ilk ara karardan sonraki ara kararlara yönelik istinaf başvurusunda bulunulamaz. Somut olayda; davacı tarafından davalılar Perihan Koçer, T14, T13, Selahattin Kadirbeyoğlu aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış, tedbir talebi üzerine mahkemece 24/01/2014 tarihli tensip zaptının 14. nolu ara kararı ile dava konusu Gümüşhane Merkez İnönü mahallesi, 186 ada 71- 39- 70- 41- 14 parsel ve 657 ada 9 parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve tensip zaptı davalılara tebliğ edilmiştir. İstinaf istemine konu davalılardan Selahattin Kadirbeyoğlu'nun cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz etmediği, T13 tarafından ise 718 ada 4,5 ve 7 parsel (eski 657 ada 9 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir....
183.000 ABD Dolarının ödendiğine ilişkin yine davalı şirketin kaşeli imza ekstresi ile müvekkile ait borcun bittiğini açık bir şekilde ikrar ettiğini, uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen süre de müvekilimizi kötü niyetli davranışlarından korumak adına ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir....
değeri nazara alındığında teminat miktarının düşük kaldığını, bu nedenle açılan davayı ve ihtiyati tedbir kararını teminatı kabul etmediklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, banka dekontları, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde güncel rayiç değerinin tahsili, kira alacağı istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 20/10/2022 tarihli davalılar vekillerinin mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, banka dekontları, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde güncel rayiç değerinin tahsili, kira alacağı istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 20/10/2022 tarihli davalılar vekillerinin mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İddianın ileri sürülüş biçimine ve delillere nazaran yaklaşık ispat durumunda mahkemece yapılacak değerlendirme sonucunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açıktır....
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen ara kararda ihtiyati tedbir taleplerinde haklılıklarını yaklaşık olarak ispatlayamadıkları belirtilmiş ise de; borçluların piyasaya yüklü miktarda borçlandıklarını ve yapılan borçları ödeyemediklerini, bu durumun alacaklının muhtemel alacak ve haklarını zedelediğini, davacı tarafın yaklaşık ispat ölçüsü bu açıdan ispatlandığını beyanla müvekkilinin hak ve alacak kaybına uğramaması adına davalı taşınmazların üzerine öncelikle teminatsız, kabul edilmediği takdirde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin teminatı olarak alınan senedin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklanan tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
DELİLLER: Tapu müdürlüğünün taşınmazın maliklerini gösterir cevabi yazısı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 19.02.2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
