- K A R A R - Şikayetçi vekili, davacı bankanın borçlu ve kefiller hakkında icra takibine başladığını, borçluya ait taşınmazın mal kaçırma kastı ile satılması üzerine tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davada taşınmaz üzerine mahkeme kararı ile ihtiyadi tedbir koyulduğunu, dava devam ederken taşınmazın kaydına 13.01.2012 tarihinde başka bir dosyadan haciz koyulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarılarak satıldığını, satış bedelinin davalılar arasında paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davası sonuçlanmadan sıra cetveli yapılarak bedelin paylaştırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, banka alacağının öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası vekili, davacının haczinin ihtiyati haciz olduğu ve davalı bankanın kesin haczinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Güvenevler şubesindeki mevduat hesabında bulunan paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, davalı ...’in haczinden sonra gelen paraların da dikkate alındığını ve davalıların İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca bir yıllık süre içinde paranın dosyaya celbini istemediklerini, bu itibarla da hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce muhtemel alacakların da haczedilebileceği ve davalıların hacizlerinin davacı yanca konulan hacizden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Para yada alacak haczine ilişkin işlemler, kural olarak menkul mal hacizlerini düzenleyen hükümlere göre yapılır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dayanağı ihale dosyasının, bu davanın konusu olan takip dosyasındaki takipten sonra başladığı ve yine bu dosya haczinden sonra haczedilerek acele olarak ihalede satışı yapılarak takip alacaklası davacı tarafından satın alınıp, borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste borcun doğumundan sonra kurulan takip dışı... Ltd.Ştine kiraya verilmesi alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aynı mal üzerine birden fazla ihtiyati haciz konulmuş olması durumunda aslolanın ihtiyati hacizlerin konulma tarihlerinin değil, icrai hacze dönüşme tarihleri olduğu, davalı bankanın ihtiyati haczinin 31.12.2008 tarihinde kesinleştiği, davacı hacizlerinin ise 20-21-22.01.2009 tarihlerinde yani davalı bankanın haczinden çok sonra kesinleştiği, davacının takiplerinin kambiyo senedine dayalı olup, hacze iştiraki düzenleyen İİK'nin 100. maddesinin açık hükmünde yazılı olan belgelere dayanmadığı gibi, davaya konu takipler ayrı icra dairelerinden başlatılmış olduklarından somut olayda İİK'nın 61. maddesi hükmünün uygulama alanı bulunmadığı, davacının alacaklısı olduğu icra dosyalarındaki haciz tutanaklarının İİK'nun 105. maddesi gereğince aynı yasanın 143. maddesindeki aciz vesikası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.. Kararı, şikayet vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- Somut olayda davacı alacaklı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiş ise de borçlu davalının adresinde değişik zamanlarda yapılan haciz işlemleri sonucu tutulan haciz tutanakları, borçlu davalıya ait olup haciz konulan taşınmazlar yönünden yapılan kıymet takdirine ilişkin olarak verilen bilirkişi raporları ile bu taşınmazlar üzerinde davacının haczinden önce gelen çok sayıda haciz bulunması nedeniyle davacının alacağını karşılamayacağının anlaşılmasına, icra takip dosyasında değişik kişi ve kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından borçlu davalının mal varlığının borcuna yetmediğinin anlaşılması nedeniyle dosyadaki haciz tutanaklarının İİK.nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi yerine geçtiğinin kabulü ile dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : VEKİLLERİ : Av. FARUK KAVUZ; T. Cemal Beriker Bulvarı, Adana Ticaret Merkezi Kat: 7 No: 41 Seyhan/ ADANA DAVALI-3.KİŞİ : 1- EM SEN İNŞAAT TAAHHÜT MOBİLYA AKSESUARLARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. FATİH ÜNSAL DAVALI-BORÇLU : 2- T2 - - Pınar Mah. 74048 Sk. No:5 İç Kapı No:16 Seyhan/ ADANA DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/9/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/9/2023 Adana 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/715 ESAS- 2019/1086 KARAR DAVA KONUSU : (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8....
Finansal Kiralama A.Ş (eski ünvanı ...Finansal Kiralama A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenme koşullarından biri mahkemece de belirlendiği gibi borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105)veya kat'i (İİK 143)aciz belgesinin sunulmuş olmasıdır.Somut olayda, davalı borçlu vekili tarafından 15.12.2008 tarihinde sunulan mal beyanı dilekçesinde bildirilen altı adet taşınmaza davacı tarafından 14.1.2009 (yedi taşınmaz)tarihinde haciz konulmuş ise de anılan taşınmazlar üzerinde davacı haczinden önce yaklaşık 19 adet haciz ve yüksek miktarlı ipotekler (yaklaşık 15.000.000,00 TL haciz ve 2.000.000,00 TL, 7.500.000.00 USD ve 10.000.000.000 TL'lik ipotekler) olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından 2.3.2009 ve 5.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin de dava dışı alacaklılar...
nin bilinen adreslerinde bulunamadığı,haczi kabil mal bulunamadığına ilişkin düzenlenen zabıtların muvakkat aciz vesikası hükmünde olduğu aynı icra dosyasından haczedilen taşınmaz var ise de, davacının haczinden önce kurulmuş hacizler bulunduğu ve alacağı karşılamayacağı, İ.İ.K. 105/2 md. yollaması ile İ.İ.K. 277 md. gereğince tasarrufun iptali davası açma hakları bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici '3.md. gereğince aciz vesikası şartı bulunmadan tasarrufun iptali davası açabileceği, davalı satıcı borçluların..., Kısıklı Mah. 798 ada, 31 parsel sayılı taşınmazda toplam 727/37250 hisse ve 63 parseldeki toplam 1066/37250 hisseyi mal kaçırma kastı ile 25.04.2002 tarihinde davalılardan ...'ya, bu davalının da 07.03.2003 tarihinde diğer davalı ...'...
Öte yandan istihkak davalarında dava değerini takip konusu alacak miktarı ile haczedilen mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakta olup, bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla olan hacizli mal değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
