Davalı ...şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işi, davacının kendisinin de ortağı olarak bildikleri ...Gayrimenkul İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'den alarak ortak yapacaklarını, müvekkil şirket ile taşeronluk sözleşmesi yapacağını, işin yapım sorumluluğunun kendisinde olduğunu söylediğini, işe başlamak için 800.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/644 KARAR NO : 2021/425 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine İzmir ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye teminat olarak dava konusu çekin verildiğini, davacının ödeme yapmaması üzerine icra takibi yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ATK’dan rapor alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, oysa, grafoloji raporunda mukayese imzası olarak sadece davacının mahkemede alınan imzalarının incelendiği,... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca tevdi edilen çekten dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararına üçüncü kişinin itirazına ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/520 Esas KARAR NO: 2021/947 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- düzenleyerek verdiğini, bahse konu çek davalı------- ibraz edildiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, bu hususun çekin arkasına karşılıksızdır kaydı işle işlendiğini, davalı tarafın keyfiyetini müvekkiline bildirmesine müteakip, çekten kaynaklı bedelin davalıya ödendiğini, çekin müvekkili tarafından teslim alındığını bahse konu çekin müvekkilinin yedinde iken zayi olduğunu, müvekkilimizin herhangi bir kastı olmaksızın kullanılamaz hale geldiğini, tüm bunların yanı sıra, çeke karşılıksız işlemi yapılması sebebiyle müvekkilimizin banka kredi puanı --- statüsüne düşürüldüğünü, buna mukabil müvekkilinin en düşük meblağlı ihtiyaç kredisi...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2013/171-2013/404 Uyuşmazlık tacirler arasındaki çekten kaynaklanan menfi tespit davası olduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UETS DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)-Merci Tayini ESASA ALINMA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali davasıdır. Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih, 2020/966 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile Davanın, 2004 sayılı İİK 72. Maddesine dayalı olarak takipten önce açılan menfi tespit davası olduğu, davalının yerleşim yeri yönünden bakıldığında; Tüzel kişilerin yerleşim yeri, tüzüklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, işlemlerinin (işlerinin) yönetildiği yerdir (TMK m. 49). Davalı ....A.Ş'nin işlem merkezi Gaziantep'dir....
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, çekin, kıymetli evrak niteliğinde olduğu, kural olarak, çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan çekten dolayı borç altına giren kişilerin bu çekin bedelsiz ya da çekten dolayı borçlu bulunmadığı iddiasında ispat külfetinin borçluya ait olduğu, diğer menfi tespit davalarından farklı olarak kıymetli evrak ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davalarında borç ikrar anlamı taşıyan çekten dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmadığı, davacı taraf çeklerin avans olarak olarak verildiği ve bedelsiz kaldığı iddiasına dayanmakta ise de bu iddasını aynı kuvvet ve mahiyette yazılı bir belge ya da delille ispatlaması gerektiği, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı aleyhine Bakırköy .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1190 Esas KARAR NO: 2022/455 DAVA : Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ: 12/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında --- tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde --- hazır beton teslimi için davalıya her biri ----- adet çek keşide ederek davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen ifayı yerine getirmesine rağmen davalının sadece ----- teslim ettiğini, davalıya hem ------ hem de ihtarname yoluyla talepte bulunmasına rağmen edimin ifasının gerçekleştirilmediğini, ikinci ihtarnamede çekildiğini, dava konusu çeklerin davalının elinde olduğunu, haksız olarak çeklerin davalıya ödenmesinin müvekkili açısında ciddi bir maddi zarar doğuracağını iddia ile müvekkilinin söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının...
