Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmeden 2 gün sonra ekibiyle birlikte çalışılacak güzergahı incelemeye gittiğinde, güzergahın kablo çekimi için hazır olmadığını gördüğünü, bunu davacıya bildirdiğini, işe başlamak işin gerekli araçlar ve işçilerin temin edildiğini, davacının zemini teslime hazır hale getirmediğini, işin yapılması için temin edilmesi gereken kabloların da müvekkiline verilmediğini, işe başlamak ve işi yapmak için yapılan masrafların verilen çekten daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN.... KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile 30/10/2017 günlü “...... sözleşmesi düzenlenip dava dışı ... ile 08/12/2017 günlü taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 10/2.maddesi gereği 17.000,00 TL bedelli ... ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 KARAR NO : 2021/587 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ... tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı sözleşme içeriğinde ayrıntısı ile belirlenen işleri yapacak karşılığında ise müvekkilinin toplamda kdv dahil 1.091.500,00 TL ödeme yapacağını, ancak davalı firma sözleşmeye göre ... tarihinde teslim etmesi gereken işi tamamlamadığını, bunun üzerine Ankara 40.Noterliğinin ... tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından yarım bırakılan işlerin ne olduğu ve bu işlerin tamamlanması için ödenmesi gereken rayiç bedellerin tespit edilmesi açısından Antalya...
Esas KARAR NO : 2022/617 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... İnş.Taah.San. Ve Tic.A.Ş arasında; "Kırıkkale(Merkez) Atıksu Arıtma Tesis Yapım ve İşletim İşi" yapımı konusunda 28.05.2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 0.03.2014 tarihli protokole göre; taşeronluk sözleşmesinin ...Maddesi çerçevesinde, davalıya verilmesi gereken teminat mektubu yerine, taşeron sözleşmesi kapsamında, işin teminatı olarak, T. ......
Neticeten; tüm dosya kapsamına göre davalının vaki sözleşmeler (... - ...) sebebiyle davacıdan alacağı 23.064,00-TL olup, ihtiyati tedbir kararı verilen 12 adet çekten dolayı borçlu olmadığı ayrıca ödenen çek sebebiyle (50.000,00 - 23.064,00) 26.936,00-TL fazladan ödeme yaptığı inceleme, tespit, değerlendirme, hesaplama, sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, işbu dava ile taraflar arasında düzenlenen ... tarihli taşeronluk sözleşmesi ve ... tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının davalıya verdiği çekler ve ödenen nakit bedel toplamının 775.000,00-TL miktarındaki kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yerel mahkemece verilen ilk kararın, kesin bozma niteliğinde menfi tespit istemi bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş olmasına karşın yerel mahkemece, davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğu gerekçesi ile ödenen çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Davacının sonradan düzenlendiğini iddia ettiği çeklerin ayrı dava konusu yapılabileceği de dikkate alındığından Yerel Mahkemece yapılması gereken iş dava konusu iki çekten kaynaklanan, menfi tespit istemi ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2022 gününde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih, 2019/3048 esas, 2020/1093 karar sayılı emsal ilamında "...menfi tespit davasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile davalının da alacaklı olup olmadığının tespiti yapılacaktır. Şu halde menfi tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu açık olup, 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK'nun 5.maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında menfi tespit davasında arabulucuya başvurmak dava şartı ..." olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalılara davaya konu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilimiştir. Somut uyuşmazlıkta çeklerin davalı .... Uluslarası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı .....'ne verildiği iddia edilmiş, davalı ... şirketi tarafından da çeklerin davalı... Ltd. Şti. ile aralarında yapılan factoring sözleşmesi nedeniyle kendilerine ciro edildiği savunulmuş, verilen karar davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların ve temyiz edenin sıfatı ile temyizin kapsamına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/935 Esas KARAR NO : 2021/735 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında Afyon Kocatepe Üniversitesi Kütüphane İnşaatı taşeronluk işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılan işin yapılabilen kısmı karşılığında davalı firmanın müvekkili şirkete 205.290,00 TL'lik fatura kestiğini, müvekkili şirketin işe başlarken ve ilerlediği aşamalarda işin yarım kalmaması için davalı tarafa banka havalesi ile makbuz karşılığında ödemelerde bulunulduğunu, bu çeklerden birinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2023/750 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/10/2012 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi ile müteahhit firmanın yükleniminde bulunan işleri taşeron firma, müteahhit firmanın idareye karşı sorumlu olduğu teknik idari mecburiyetler ve şartlar dahilinde tasdikli proje şartname ve ekleri ile verilen programa iş emirleri ve talimatlarına uygun tarzda yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre müvekkii -----Taşeronun, davalı ------- müteahhit olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9....
Davalı ... vekili, davada menfi tespit talebinin dayanağı olan 09/11/2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin 17.maddesine göre sözleşme ile ilgili her tür ihtilafta Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, söz konusu yetki şartının HMK md.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında olduğunu ve 09/11/2018 tarihli sözleşme ile ilgili her tür davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi zorunlu olduğunu, menfi tespit davasının her bir davalı için 3 ayrı menfi tespit davasına tefrik edilmesi gerektiğini, alacak davasının tefrik edilerek dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davalılar arasında HMK md.57 kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı gibi, HMK md.59 kapsamında da maddi hukuka göre menfi tespit talebinin tüm davalılara yöneltilmesini ve tüm davalılar hakkında tek bir hüküm verilmesini gerektiren bir hal / durum da söz konusu olmadığından ve davaya konu edilen 09/11/2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin 17.maddesine göre Ankara Mahkemeleri kesin yetkili kılınmış olduğundan...
